桃園簡易庭110年度桃簡字第620號

• 裁判案由: 返還機車
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 110 年 09 月 17 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　110年度桃簡字第620號原　　　告　長鴻國際企業股份有限公司

法定代理人　廖學從
訴訟代理人　楊仁偉
被　　　告　李志男
上列當事人間請求返還機車事件，本院於民國110 年9 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表所示之普通重型機車壹輛返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386 條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國109 年3 月4 日前往原告設於訴外人正益機車行（址設苗栗縣○○市○○路000 號）處之業務窗口，表示欲向原告貸款申購如附表所示之普通重型機車（下稱系爭機車），兩造便訂定分期付款買賣申請書暨約定書（下稱系爭契約），約定由原告向正益機車行支付系爭機車全額價金，將系爭機車交由被告使用，被告則應自109 年4 月5 日起，分24期按月給付原告新臺幣（下同）3,414 元；並約定分期付款期間被告就系爭機車僅有占有使用權，不得過戶、典當或為其他處分；另如被告遲延繳納分期款項逾2 期以上者，全部款項即視為到期，如被告仍未一次付清欠款，即同意將系爭機車交還原告。原告並已將系爭機車及鑰匙、行車執照交付被告。然被告自首期起即未曾依約繳款，經催告仍未清償，故依系爭契約請求被告返還系爭機車，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌。
三、原告上開主張，已據其提出系爭契約、客戶基本資料及被告身分證影本、存證信函為據；且被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項前段準用同條第1 項之規定，視同對上述事實為自認，足認原告上述主張屬實。從而，原告依系爭契約第10條之約定請求被告返還系爭機車，即屬有據。
四、綜上，原告依系爭契約第10條之約定，請求判決如主文第1
項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 9 月 17 日桃園簡易庭 法 官 陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 22 日書記官 洪惠娟
附表
┌────┬────────┐
│廠牌型號│光陽牌，MANY125 │
├────┼────────┤
│車牌號碼│NBG-6070號 │
├────┼────────┤
│引擎號碼│SE24CA-111631 │
└────┴────────┘