資料來源：司法院裁判書系統
桃園簡易庭110年度桃簡字第795號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度桃簡字第795號
- 原告
- 宏基淋膜紙業有限公司
- 法定代理人
- 蕭清水
- 訴訟代理人
- 白丞堯律師
- 被告
- 德昌紙業有限公司
- 法定代理人
- 葉松霖
上列當事人間請求給付票款事件，於民國110 年10月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰零壹萬參仟零玖拾參元，及自民國一百零九年十一月二十七日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386 條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示之支票1 紙（下稱系爭支票），於民國109 年11月26日向銀行提示後，卻因存款不足而遭退票。因而依票據之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付票款。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述以供本院審酌。
三、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126 條、第133 條分別定有明文。本件原告持有系爭支票，經於109 年11月26日為付款提示而遭退票等情，已據其提出系爭支票與退票理由單為憑（見本院卷第8 頁），足認屬實，是原告依上開規定，請求被告給付票面金額新臺幣1,013,093 元，及自提示翌日即109 年11月27日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表 ┌─────┬────┬─────────┬─────┬──────┐ │支票號碼 │發票人 │票面金額（新臺幣）│發票日 │付款人 │ ├─────┼────┼─────────┼─────┼──────┤ │DYA0000000│德昌紙業│1,013,093元 │109 年11月│台中商業銀行│ │ │有限公司│ │26日 │大園分行 │ └─────┴────┴─────────┴─────┴──────┘