110年度桃簡字第811號｜民事：給付工程款｜裁判日期：111 年 04 月 29 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度桃簡字第811號原告楊三義訴訟代理人盧健毅律師張家榛律師被告吳鴻敬上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國111年3月31日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參拾壹萬參仟零伍拾元，及自民國一一０年三月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣參拾壹萬參仟零伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國109年間承攬訴外人林藝臻位於桃園市○○區○○○街000號18樓、19樓房屋（下稱18樓、19樓，合稱系爭房屋）拆除、泥作工程（下合稱系爭工程）、水電、木工、油漆及冷氣等裝潢工程（下合稱系爭裝潢工程），被告嗣於同年8月轉包系爭工程予原告承攬，約定19樓工程款為新臺幣（下同）78萬3,250元，18樓工程款為67萬9,800元，合計工程款（下稱系爭工程款）為146萬3,050元，詎被告僅支付115萬元之工程款，尚積欠原告31萬3,050元之工程款，屢經催討未獲置理，爰依兩造間承攬契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告31萬3,050元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：兩造約定系爭工程款以原告於109年8月6日開立之系爭房屋、18樓及19樓共3紙工程估價單（下稱A估價單）工項及單價為計價標準，再以原告實際施作內容計算。原告於109年10月7日開立19樓工程估價單（下稱D估價單）、27 日開立18樓工程估價單（下稱F估價單）均無被告簽名，為原告片面提出。D、F估價單所載工項並未完工，且有諸多瑕疵，遭林藝臻減少工程款31萬元。19樓拆除工程有6坪未施作，應減少報酬。F估價單第2頁編號7「傭人房地面水泥粉光一式5,000」（下稱粉光）工程全未施作，應扣除5,000元工程款，編號10「腰帶施工」（下稱腰帶）工程，其中1間未施作，應扣除1萬元工程款，合計應扣除1萬5,000元工程款。原告進行拆除工程不慎損壞原有門片及門框（下稱原有門片），被告因而需支出1萬4,000元修復費用，應予抵銷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件爭點為：兩造約定之系爭工程款金額為何？系爭工程是否完工？系爭工程有無瑕疵，被告得否請求減少報酬或損害賠償並主張抵銷？原告得否請求被告給付工程款31萬3,050 元？四、本院得心證之理由㈠經查，被告於109年間向林藝臻承攬系爭裝潢工程，被告嗣於同年8月轉包系爭工程予原告承攬，被告嗣支付115萬元工程款予原告等情，為兩造所不爭執（見本院桃簡卷第33頁反面），並有工程承攬契約暨保固書、支票及LINE對話紀錄附卷可參（見重建簡卷第51至59頁，本院卷第58至62頁），堪信為真實。㈡系爭工程款為146萬3,050元： ⒈按契約之成立，除法律有特別規定或當事人有特別約定外，以該契約當事人雙方之意思表示趨於一致為已足，此項意思表示無論其為明示或默示均無不可，不以訂立書面為必要（最高法院103年度台上字第2034號民事判決參照），從而承攬契約因當事人對一定之工作及報酬互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，即為成立。該所謂默示之意思表示，係指表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言。 ⒉經查，證人即現場施工人員楊冠龍於本院審理中證稱：其為原告之子，其在109年間參與系爭工程，原告在同年8月初跟被告去現場丈量，並開立A估價單。第1次估價後，原告發現坪數不對，後來與被告再去丈量，被告要求18樓、19樓分開估價，原告於同年月9日開立變更後系爭工程估價單（下稱B估價單），於同年月10日開立變更後19樓工程估價單（下稱C估價單），當時18樓施作項目還沒確定。其在109年8月17 日進場，其一開始先做19樓拆除工程，19樓施作時，被告在現場有指示更改施作項目，嗣19樓工程於同年10月已施作完，18樓也開始進行施工，也確定18樓施工內容，原告因而於同年月7日開立變更後19樓工程估價單即D估價單，於同年月11日開立變更後18樓工程估價單（下稱E估價單），嗣後並應被告要求刪除E估價單上有關「付款方式」之記載，而於同年月27日開立變更後18樓工程估價單即F估價單等語（見本院卷第83頁反面至第84頁），並有上開估價單及LINE對話紀錄等證據附卷可佐（見本院卷第19至29頁），足認被告將系爭工程交由原告承攬，原告因實際丈量結果、系爭工程實際施作情形及預計施作內容，在不同階段分別開立A至F估價單，原告最後就系爭工程實際施作及預計施作工項及工程款開立D估價單及F估價單而交予被告之事實，堪以認定。 ⒊被告嗣於109年11月25日開立估價單（下稱甲估價單）向林藝臻請求給付系爭裝潢工程之工程款，而甲估價單上載有：「已完成工程費用明細」「泥作費用」、「19F」、「783,250」、「18F」、「679,800」、「1463,050」之文字等情，有甲估價單附卷可參（見重建簡卷第52頁），足認被告於109 年11月25日開立甲估價單請求林藝臻給付19樓工程款78萬3,250元、18樓工程款67萬9,800元，合計146萬3,050元。又原告於109年10月間即開立D、F估價單記載19樓工程款78萬3,250元、18樓工程款67萬9,800元交予被告，有D、F估價單附卷可參（見本院卷第第20頁、第23至24頁），被告於次月開立作為向林藝臻請款之用之甲估價單，其上記載系爭工程已完成工程費用明細之金額復與D、F估價單記載19樓、18樓工程款金額相同，足認被告於收受原告所開立D、F估價單後，並未向原告表示不同意D、F估價單工項及工程款之記載，而係以甲估價單向林藝臻表示系爭工程已完成，且工程款金額與D、F估價單記載之工程款金額相同，被告自已默示承認原告所開立D、F估價單上記載工項及工程款。從而，系爭工程款應以D、F估價單記載之工程款為準，亦即19樓工程款為78萬3,250元、18樓工程款為67萬9,800元，合計146萬3,050元，被告抗辯系爭工程之承攬契約內容，應以A估價單計價，D、F估價單記載之工項及工程款未經兩造合意云云（見本院卷第36頁）自不可採。 ⒋被告抗辯F估價單第2頁編號7粉光工程全未施作，應扣除5,00 0元工程款，編號10腰帶工程，其中有1間未施作，應扣除1 萬元工程款，合計應扣除1萬5,000元工程款云云（見本院卷第35頁反面），經查，證人楊冠龍於本院審理中證稱：F估價單第2頁編號7粉光工程，被告本來說要做，後來又說要做木地板，又改成要做磁磚，此部分因而沒有施作。腰帶工程，原本估18樓3間共3萬元、19樓2間共1萬6,000元，然而因被告說要貼磁磚、加裝浴缸而要加價，與原估價有價差，但是因粉光少5,000元、18樓只做2間腰帶施工，少1萬元，共計1萬5,000元貼補腰帶工程價差等語（見本院卷第85頁），參以被告嗣仍以D、F估價單記載之金額向林藝臻請款，足認D、F估價單記載之工項，於實際施作時雖有增減變更，然總工款並無變動，從而，被告自不得扣除F估價單第2頁編號7 、10工程之1萬5,000元工程款。又證人楊冠龍於本院審理中證稱：D估價單編號14「拆除後水泥修補」工程之記載應係「原有門框拆除」工程之誤載等語（見本院卷第86頁），足認D估價單編號14工程與編號16「拆除後水泥修補」工程並無重覆，被告抗辯D估價單編號14、16工程重覆，應扣除編號16工程款云云（見本院卷第57頁反面），自不可採。㈢系爭工程已完工：經查，證人楊冠龍於本院審理中證稱：D、F估價單記載之工程均已完工等語（見本院卷第84頁），而與被告開立之甲估價單記載已完成工程費用明細包括D、F估價工程款金額之情節相符，足認D、F估價單上記載工項除上開F估價單第2頁編號7、10等合意毋庸施作部分外均已完成，被告抗辯原告未舉證D、F估價單上記載工項均已完工，F估價單第1頁編號7 工程僅施作1/5，工程款僅為2,600元云云（見本院卷第35頁反面、第55頁），自不可採。㈣被告不得請求減少報酬及損害賠償： ⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、第2項分別定有明文。此項定作人之自行修補權及修補費用償還請求權，必以承攬之工作有瑕疵，經定作人定相當期限請求承攬人修補，承攬人不於該期限內修補者始足當之（最高法院107年度台上字第2355號民事判決參照）。又定作人如認承攬人之工作有瑕疵，僅得於定期催告修補被拒，或承攬人不於所定期限內修補，或不能修補時，行使解除權或請求減少報酬（最高法院109年度台上字第3066號民事判決參照）。另定作人依民法第495條規定，就工作瑕疵所受損害請求承攬人損害賠償，仍須先行定期催告承攬人修補瑕疵，承攬人未於期限內修補時，始得為之（最高法院108年台上字第1265號民事判決參照）。 ⒉經查，被告抗辯19樓浴室及房間拆除時未拆除至紅磚層，應減少報酬云云（見本院卷第35頁反面），然被告未舉證其已定相當期限催告原告修補上開拆除瑕疵，自不得依民法第494條規定請求減少報酬。 ⒊證人楊冠龍於本院審理中證稱：其進場時已向被告表示原有門片在拆除過程一定會有損傷，嗣後由承攬系爭房屋油漆工程之人負責整理及粉刷等語（見本院卷第84頁），而被告提出之欣鴻工程行估價單，係記載系爭房屋全部油漆工程所需費用，且有關「原有門片、門框整理粉刷透明漆」工程之記載，僅係上開估價單工項之一，亦非記載為原告門片受損之修補工程，有上開估價單附卷可參（見本院卷第63頁），足認上開估價單原有門片工程之記載，並非僅為原有門片受損之修復工程，且原有門片縱於拆除時受損，依證人上開所述，亦係由承攬系爭房屋油漆工程之人於進行油漆工程一併修復，而不得另向進行拆除工程之原告請求修補費用。況且被告復未舉證其已定相當期限催告原告修補原有門片瑕疵，自不得依民法第494條、第495條規定請求減少報酬或損害賠償。從而，原告主張抵銷原有門片修復費用1萬4,000元之損害或請求減少原有門片工程之工程款云云（見本院卷第52頁反面），自不可採。 ⒋經查，被告就系爭工程向林藝臻請款時固折扣工程款31萬元，有估價單附卷可參（見重建簡卷第57頁），然被告與林藝臻間就系爭裝潢工程而成立之承攬契約，與兩造間就系爭工程而成立之承攬契約為各自獨立債之關係，被告自不得以其與林藝臻約定系爭工程之工程款應折扣31萬元而拘束原告。㈤基上，系爭工程款為146萬3,050元，被告僅支付115萬元予原告已見前述，被告尚應給付31萬3,050元（計算式：146萬3,050-115萬=31萬3,050）。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。經查，上開工程款債務以支付金錢為標的，然未約定給付期限，亦無約定利率，則被告應自受催告時起，負遲延責任，給付週年利率5％遲延利息，而本件起訴狀繕本於110年3 月5日寄存送達被告，有本院送達證書在卷可稽（見重建簡卷第39頁），於同年月15日生送達效力，原告請求被告給付上開債務自起訴狀繕本送達之翌日即110年3月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，自有理由。六、綜上，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付31萬3,050元，及自110年3月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依聲請宣告被告供擔保免為假執行之金額。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　29　　日桃園簡易庭法官張明宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　29　　日書記官石曉芸

桃園簡易庭110年度桃簡字第811號

關鍵資訊