110年度桃簡字第929號｜民事：損害賠償｜裁判日期：110 年 07 月 16 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　110年度桃簡字第929號原　　　告　張風沐即農錸食事坊上列原告與被告孫君儀間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、按經言詞辯論之裁定，應宣示之；終結訴訟之裁定，不經言詞辯論者，應公告之；不宣示之裁定，應為送達；裁定經宣示後，為該裁定之法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束；不宣示者，經公告或送達後受其羈束，民事訴訟法第235 條、第236 條第1 項、第238 條本文分別定有明文。又裁定期間，並非不變期間，故當事人依裁定應補正之行為，雖已逾法院之裁定期間，但於法院尚未認其所為之訴訟行為為不合法，予以駁回前，其補正仍屬有效，法院不得以其補正逾期為理由，予以駁回（最高法院51年台抗字第169 號裁定意旨參照）。二、經查，原告起訴未據繳納裁判費，且起訴狀當事人欄僅記載被告為孫君儀，然未記載被告身分證字號、年籍資料或足資識別其人別之資料，經本院於民國110 年6 月4 日以裁定命原告於收受裁定後7 日內補繳，並具狀補正被告之年籍資料或足資識別其人別之資料到院，該裁定已於同年6 月18日寄存送達予原告，惟原告於收受該裁定後僅繳納裁判費，並未遵期補正被告之年籍資料或足資識別其人別之資料等情，有該裁定、送達證書、本院收入彙計單、收文資料查詢證明、收狀資料查詢清單等件附卷可稽。而本院於110 年7 月15日以原告未遵期補正被告之年籍資料，其起訴不合程式為由，裁定駁回原告之起訴（下稱原裁定），惟原裁定依民事訴訟法第235 條規定屬無庸宣示之裁定，而本院於110 年7 月15日公告之，有本院主文公告證書1 份附卷可稽，揆諸前開說明，原裁定應自公告後始生羈束之效力。然原告於公告前之110 年7 月10日已具狀陳報被告孫君儀之出生年月日、身分證字號等年籍資料乙節，有民事陳報狀1 份在卷可查，堪認原告已於原裁定公告前補正起訴程式，則揆諸前揭說明，原告依裁定為補正行為時，雖已逾該裁定所命期間，但係於原裁定生效之前，自應認原告之補正仍屬有效，惟因陳報狀經本院收狀後分送至他股，致本院誤以其未依期限補正，而以原裁定駁回原告之訴，是認原告之起訴應屬合法，爰由本院將原裁定廢棄。四、爰裁定如主文。中華民國 110 年 7 月 16 日桃園簡易庭法官陳容蓉以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中華民國 110 年 7 月 16 日書記官王翰揚

桃園簡易庭110年度桃簡字第929號

關鍵資訊