110年度桃補字第263號｜民事：損害賠償｜裁判日期：110 年 06 月 04 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　110年度桃補字第263號原　　　告　張風沐即農錸食事坊上列原告與被告孫君儀間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後七日內，具狀補正被告之年籍資料或足資識別其人別之資料到院，並按訴訟標的價額新臺幣參拾萬元，補繳第一審裁判費新臺幣參仟貳佰元，如逾期未補正，即駁回原告之訴。理由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所。又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人。原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第116 條第1 項第1 款、第244 條第1 項第1 款、第249 條第1 項第6 款分別定有明文，此於簡易程序依同法第436 條第2 項規定，亦適用之。次按民事訴訟法之證據保全制度，固由原本防止證據滅失或礙難使用，避免將來於訴訟中舉證困難之預為調查功能，擴大及於賦與當事人於起訴前充分蒐集事證資料之機會，助益於當事人研判紛爭之實際狀況，進而成立調解或和解，以消弭訴訟，乃於同法第368 條第1 項後段增訂「就確定事、物之現狀」，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證之規定，然限於「有法律上利益並有必要」時，始得為之，以防止濫用而損及他造之權益，並避免司法資源之浪費。而提起民事訴訟，應以訴狀表明當事人及法定代理人，並無如聲請保全證據時應表明「他造當事人，如不能指定他造當事人，其不能指定之理由」之例外規定，此觀同法第244 條第1 項第1 款、第370 條第1 項第1 款規定即明。準此，原告提起民事訴訟所應特定其訴求之對象即被告，應由原告負責查清表明，不得利用保全「證據」中之確定「事、物」現狀程序，聲請法院代其查明，最高法院102 年台抗字第740 號民事裁定參照。二、經查，原告起訴狀當事人欄僅記載被告為孫君儀，然未記載被告身分證字號、年籍資料或足資識別其人別之資料，有起訴狀附卷可參（見本院卷第3 頁），致本院無從確認起訴對象。至於原告聲請查詢被告IP位置云云（見本院卷第3 頁），然依上開說明，原告應負責查明被告為何人或足資識別其人別之資料，自不得聲請本院代其查明。另原告起訴復未據繳納裁判費，本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）30萬元，應徵第一審裁判費3,200 元。因此，原告起訴程式至今尚有欠缺，惟非不能補正。茲依民事訴訟法第436 條第2 項適用同法第249 條第1 項但書之規定，命原告應於收受本裁定送達後7 日內，向本院具狀補正如主文所示命補正之事項，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中華民國 110 年 6 月 4 日桃園簡易庭法官張明宏正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 110 年 6 月 9 日書記官石曉芸

桃園簡易庭110年度桃補字第263號

關鍵資訊