桃園簡易庭111年度桃簡字第129號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 111 年 11 月 30 日
• 當事人: 魏琮恩、羅煜翔

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃簡字第129號
原 告 魏琮恩

訴訟代理人 林奕坊律師
被 告 羅煜翔
訴訟代理人 李進成律師
張鎧銘律師

當事人間請求給付工程款事件，本院於民國111 年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬肆仟零捌拾陸元，及自民國一百一十年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬肆仟零捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：……⒊擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）274,086 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」，嗣於民國111 年6 月9 日變更聲明為：「被告應給付原告244,086元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第61頁），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於109 年2 月間承攬訴外人廖台生位於台北市○○○路0段00巷00○0號5樓之4（含加蓋之6樓）裝潢工程（
下稱系爭工程），並將系爭工程發包由原告施作，總工程款為274,086 元，嗣原告業於109年3 月17日完工，並經被告
驗收完畢。詎被告尚積欠原告244,086 元，屢經催討未獲置理，爰依承攬法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告244,086 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：
本件締約當事人應為訴外人英格室內裝修設計有限公司（下稱英格公司)而非原告羅煜翔；且本件工程款應為25萬元並
已全部付清，於開工時付10萬元，109 年3 月18日付10萬元，109 年3 月30日對帳後，雙方議價工程款為5 萬元，也當場付清了，這2 年期間，被告都在工地收尾，如果被告有積欠工程款，原告應該會到工地要，但原告從來沒有來過工地，也沒有提過等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠本件兩造是否為系爭契約之締約當事人？
依原告所提出之兩造間對話紀錄觀之（見本院卷第6至8頁），兩造間確有成立承攬關係存在，且被告於本院111年7月14日言詞辯論期日，對於承攬關係當事人為兩造並不爭執
，並無提及該契約係與英格公司簽立乙情，縱原告所提出之工程請款單為英格公司所出具（見本院卷第5頁），然本件
契約當事人為原告、被告個人無誤，已如前述，堪認承攬契約應與英格公司無關。況，原告為英格公司之負責人，若欲以英格公司為當事人並開立請款單，依一般交易習慣，均以公司之大小章為之，然上開請款單上並未蓋有公司大小章，足認原告主張本件契約當事人兩造個人，確與事實相符，可信為真實。至嗣後被告雖於本院審理時翻異前詞，辯稱當事人應為英格公司，惟未提出合理之解釋和說明，難認其事後於本院審理中所為之辯解為可採。
㈡原告請求被告給付工程款244,086元，有無理由？
⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條
第1項、第505條第1項分別定有明文。又「按請求履行債務
之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明」（最高法院103年度台上字第2328號判決意旨參照）。
⒉經查，本件被告對原告有有施作系爭工程且驗收完畢等情，均不爭執，原告依前開規定，請求被告給付工程款，自屬有據。至被告雖辯稱：本件工程款應為25萬元並已全部付清等情，然此為原告所否認，依舉證責任分配原則，被告應就此有利於己之事實負舉證責任，然被告迄未提出工程款應為25萬元已全部清償完畢之具體事證，尚難為有利被告之認定，是被告前揭所辯，自不足採。
五、綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告給付244,086元，及自起訴狀繕本送達（於110 年12月8 日為寄存送達，經10日於110 年12月18日生效，見本院卷第17頁）之翌日即110 年12月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436 條第2 項準用同法第392 條第2 項規定，依被告之聲請宣告被告預供擔保得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，毋庸逐一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 11 月 30 日桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日書記官 陳家蓁