111年度桃保險簡字第72號｜民事：侵權行為損害賠償(交通)｜裁判日期：111 年 07 月 15 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 111年度桃保險簡字第72號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人潘炳煌陳銘鐘被告王政熔上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年7月6日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣478,000元，及自民國一一○年十二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分）由被告負擔。三、本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項適用第255 條第1 項但書第3 款定有明文。經查，原告起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）707,730元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息」（見本院卷第2頁），嗣於民國11 1年7月6日言詞辯論期日變更訴之聲明為：「被告應給付原告478,000元，及自繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息」（見本院卷第69頁背面），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第69頁背面），由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於108年11月17日21時56分許前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市八德區中華路2段由中壢往桃園之方向行駛，於同日21時56分許，行經同市區中華路2段與富裕街口之內側車道時，因未保持安全距離而自後追撞訴外人成揚開發有限公司所有、而由陳淑玲所駕駛，並由原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有嚴重損害，而系爭車輛必要修繕金額至少為上百萬元，遠逾系爭車輛於上開事故時之市價610,000元，原告因而依保險契約認定全損報廢並依約理賠707,730元，後原告將系爭車輛報廢拍賣獲取132,000元，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 本文分別定有明文。又汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第1項亦定有明文。經查，原告主張之前開事實，有道路交通事故現場圖、調查表㈠、調查報告表㈡、調查筆錄及現場照片、系爭車輛毀損照片等（見本院卷第6至16頁、第25至29頁、第49頁背面至第59頁）在卷可佐；又被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。四、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213 條第1 項及第215 條分別定有明文。經查，系爭車輛為101年12月出廠乙情，有行車執照（見本院卷第18、74頁）在卷可參，而系爭車輛受損之修復費用經估價至少為上百萬元，此有台奧北區股份有限公司出具之估價單（見本院卷第7至13頁）在卷可佐，而交易市場與系爭車輛同年份、款式之車輛之市價約為610,000元，有車訊市價表（見本院卷第71至72頁）在卷可參，足悉如逕為修復系爭車輛，該修復費用已顯逾系爭車輛之殘值，可認系爭車輛回復顯有重大困難。而中古車價格本因駕駛情況、行駛里程數、保養狀況、有無發生事故等因素而浮動，而今原告以系爭車輛於上開事故時之市價610,000 元作為損害賠償金額計算基準，並扣除報廢拍賣獲取之132,000元（見本院卷第73頁）而請求被告賠償478,000元，本院綜合考量系爭車輛之外觀、顏色、性能等因素，依民事訴訟法第222 條第2 項之規定，認定原告主張被告應賠償478,000元，尚屬適當。從而，原告請求被告給付478,000元，於法有據，應予准許。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。查，本件原告請求被告給付478,000元部分，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即110年12月10日（於110年11月29日寄存送達桃園市政府警察局大園分局大園派出所，見本院卷第21頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，同屬有據。六、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　15　　日桃園簡易庭法官顏嘉漢以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　15　　日書記官楊上毅

桃園簡易庭111年度桃保險簡字第72號

關鍵資訊