桃園簡易庭111年度桃小字第1213號

• 裁判案由: 返還代墊款項
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 111 年 09 月 30 日
• 當事人: 永冠星股份有限公司、鄭國言、黃秀雲

臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度桃小字第1213號
原 告 永冠星股份有限公司

法定代理人 鄭國言
訴訟代理人 鄭欣彥
被 告 黃秀雲
上列當事人間請求返還代墊款項事件，本院於民國111年9月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436 條之23準用第436條第2 項適用第256條定有明文。經查，原告起訴請求：「應給付原告新臺幣（下同）11,441元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（見本
院卷一第3頁），嗣於民國111年9月14日言詞辯論期日變更
訴之聲明：「應給付原告11,441元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（見本
院卷二第9頁），核原告所為，係就利息起算日誤繕之處予
以更正，揆諸上開規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告前於107年8月31日之股東臨時會中，經選任而擔任原告之董事，任期自107年8月31日起至110年8月30日止，而被告擔任原告之董事期間，因另兼負處理原告之財務及會計等業務而有與廠商接洽之需，原告遂提供門號0000000000號（下稱系爭門號）供被告作為業務上使用。然被告於任職期間有諸多不法情事，原告遂於108年1月28日當面解除被告之財務及會計業務，並對外通知被告已無處理原告事務之權限，是被告已無處理原告事務之需，本應將系爭門號歸還原告。惟被告經通知後，仍藉詞拒不歸還，並持之作為私人使用，原告因而代墊系爭門號108年2月份起至109年12月
間之電信費用11,441元，爰依民法不當得利之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告11,441元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。
二、被告則以：原告係於108年1月底，未經通知而惡意將被告之勞健保退保，被告遲至108年3月5日之發薪日，因未領到108年2月份之薪資方知已遭原告辭退之事宜，然被告現仍為原
告公司之董事，被告至109年12月底均有持系爭門號與客戶
聯繫及處理公司事務，則系爭門號之電信費用自應由原告負責繳納。況被告於108年2月間均有進入原告公司上班，原告並未將108年2月之薪資給付與被告，是原告不得再要求被告給付費用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠系爭門號係由原告提供與被告使用，而自108年2月份起至109
年12月份之電信費用共11,441元，已由原告繳納完畢乙情，有中華電信股份有限公司費用明細清單（見本院卷一第10至21頁）在卷可稽，復為被告所未爭執，是此部分之事實，首堪認定。
㈡原告雖主張系爭門號108年2月份之電信費用499元應由被告負
責繳納等語（見本院卷一第5頁）。經查，108年2月份之電
信費用帳單之計費日期係108年1月1日起至108年1月31日止
，有費用明細清單（見本院卷一第10頁）附卷可參，而原告自承其係於108年1月28日方通知被告解職等語（見本院卷一第172頁背面），足見被告於108年1月1日起至108年1月28日間，尚未遭原告解職，是該等期間之電信費用自應由原告負清償之責。
㈢又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任，最高法院100年度台上字第899號判決意旨可資參照。原告主張被告已於108年1月28日遭其解除財務及會計業務，而無使用系爭門號做公務聯繫使用等語，並提出電子郵件等為憑，然為被告以上詞所否認。經查，原告提出之電子郵件上雖載有：被告因涉及不法情事，業經原告於108年1月28日暫停被告一切職務及僱傭關係等語，然收件人係外部廠商，且該等信件之寄件日期最早為108年3月26日等節，有電子郵件截圖（見本院卷一第55至56頁）附卷可參，是原告並未提出其於108年1月28日確有通知被告解除財務及會計業務之相關資料；復參酌原告於本院詢問時亦供認：負責人是口頭告知被告解職，但沒有事證可以提出等語（見本院卷一第141頁背
面），揆諸上開規定，自難僅以原告單一指述，遽認被告於108年1月28日已遭解除財務及會計業務，而無使用系爭門號聯繫公務之情。本院審酌被告於本院詢問時自認：我在108
年3月5日向原告詢問時，原告方稱我已經被解職了，沒有領薪水的事情，我才知道我的勞健保也都被退出了，我就請律師發存證信函等語（見本院卷一第141頁背面），並提出郵
局存證信函用紙（見本院卷一第110至111頁）為憑，應認被告係於108年3月5日向原告詢問後，始知悉遭原告解除財務
及會計業務之事，則原告請求被告給付系爭門號計費日期在108年3月5日以前之108年2月份、3月份電信費用499元、499元及108年4月份之部分電信費用80元（｛499÷31｝×5＝80，小
數點後四捨五入）之部分，洵屬無由，應予駁回。
㈣被告已於108年3月5日知悉遭原告解除財務及會計業務等情，
業經本院認定如上，是被告抗辯嗣後仍有持系爭門號作為公務聯繫使用乙情，自應由被告負舉證之責。然查，原告有寄發電子郵件通知客戶被告遭解除財務及會計業務之事，有上開電子郵件截圖附卷可證，復參以系爭門號之因時間久遠而無法調取詳細之聯絡歷史資料，僅可見被告是否有使用系爭門號通信或上網之紀錄乙情，業經兩造陳明（見本院卷一第172頁背面至第173頁，卷二第6至7頁、第16至19頁），是依卷內現存相關事證，並無可資佐證被告上開所辯之證據存在。而被告迄至言詞辯論終結時，亦無法提出於108年3月5日
之後有持系爭門號聯絡公務之相關事證供本院審認，則被告上開所辯，應屬無據，不足採信。
㈤從而，原告自得在10,363元（計算式：11,000－000－000－00＝1
0,363）之範圍內，請求被告給付系爭門號之電信費用。
㈥按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條前段定有明文。經查，被告應給付原告10,363元乙節，業經本院認定如上，然被告另抗辯原告積欠108年2月份之薪資並未給付等語（見本院卷一第105頁），原告就此亦自認：原告還
有被告108年2月份之薪水60,000元沒有給付等語（見本院卷一第142頁），是被告抗辯以上開薪資債權額之一部與原告
上開得請求之10,363元債權互為抵銷，即屬有據。基此，原告對被告之10,363元債權，業因被告以薪資債權數額之一部為抵銷而消滅。
四、綜上所述，原告依民法不當得利之法律關係，請求被告應給付原告11,441元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1 項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　30　　日桃園簡易庭 法 官 顏嘉漢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　30　　日書記官 楊上毅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。