桃園簡易庭111年度桃簡字第1092號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 112 年 02 月 10 日
• 當事人: MICHAEL SAID TAWFIK SEDRAK、ISMAIL TALAT ISMAIL SALAMEH

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃簡字第1092號
原 告 MICHAEL SAID TAWFIK SEDRAK即謝麥克

訴訟代理人 謝瑞娥
被 告 ISMAIL TALAT ISMAIL SALAMEH即伊司理

上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣新竹地方法院移送前來（110年度竹東簡調字第266號），本院於民國112年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣100,417元，及自民國111年5月19日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。本件原
告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）421,216
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於民國112年1月11日言詞辯論期日當庭變更請求之本金為417,617元（見本院卷第26頁反面）。核其所為，
屬於減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
ㄧ、原告主張：被告於109年6月3日下午2時14分許，在桃園市○○區○○路000號新公鋼鐵廠，因不滿原告阻止其對原告購入之
報廢車拍照，竟心生不滿，揮拳毆打原告，致原告受有左眼鈍傷、左眼視神經損傷、左眼眼眶撕裂傷、外傷所致缺牙、臉部及頸部擦傷等傷害，因而受有支出醫療費用9,917元、
牙齒重建費用60,000元、衣服財物損失500元、交通費用10,000元、不能工作損失42,000元、看護費用25,200元、醫院
看診及法院開庭之文件翻譯費用20,000元及受有精神上痛苦慰撫金250,000元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本
件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告417,617元，及自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。請依職權宣告假執行。
二、被告則辯以：原告所述不合理，醫療費用不願給付，原告是自己開車，且交通費用請求金額太高，事故發生後原告隔天就在市場工作，應無支出看護費用必要，又伊因該傷害案件遭判刑兩個月，出獄後找不到工作，還有老婆及小孩要照顧，所以無意願也沒有能力支付。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告於上開時、地傷害原告致原告受有前揭傷勢等情，已經本院以110年度桃簡字第1072號刑事判決認被告犯傷害罪在案，為
被告所不爭執，堪信為真實。從而，被告既以上開行為故意不法侵害原告之身體、健康權，依首揭規定，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
㈡、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告因被告之故意行為致受傷結果，已認定如前所述，則原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告各項請求，分述如下：
⒈醫療及藥品費用：
原告主張其因系爭事故受傷，因而支出醫療及藥品費用9,917元，業據其提出診斷證明書、統一發票、醫療費用收據及
原告受傷照片為證（見桃簡卷第29至19頁、竹東簡調卷第29至32頁），足認原告因遭被告毆打而受傷，有接受就醫治療之必要，上開醫療費之支出係與原告所受之傷害有關，則原告請求醫療及藥品費用9,917元，應屬有據。
⒉牙齒重建費用：
原告因遭被告毆打而受有牙齒斷裂拔除而有植牙之需求，亦據提出美熙牙醫診所診斷證明書（見本院桃簡字卷第31頁）附卷為佐，則向被告請求給付植牙費用，應屬有據。
⒊衣服費用：
原告主張遭被告毆打流血在衣服上，因而支出衣服500元之
重新購買費用，已提出商品購買免用統一發要收據為證（見桃簡卷第47頁），且為被告所不爭執，是原告此部分請求為有理由，應予准許。
⒋交通費用：
原告主張其因遭被告毆打受有身體上損害，支出交通費10,000元乙節，雖提出收據一紙（見桃簡卷第60頁），然本院觀諸該紙收據所載內容，並無紀載計程車車號、搭乘日期、來往地點等，難認原告確實有無支出此費用亦無法認定與本件原告傷勢之相關性，是原告此部分請求，不應准許。
⒌不能工作損失費用：
原告於系爭事故時任職在塞德拉克汽車國際有限公司，負責報廢零件出口工作，而其主張因前開傷勢而有14日不能工作，每日3,000元，共420,000元不能工作損失等語，有收據及營業人銷售額與稅額申報書（見桃簡卷第59、66至80頁）為憑，然為被告以上詞所否認。經查，原告雖主張因前開傷勢而有14日不能工作，然並未提出請假證明，是其是否確因遭被告毆傷而請假休養，受有不能工作之損失，顯難遽論，且原告亦未說明其傷勢與不能工作間之關聯，而原告迄本院判決前，亦均未提出具體事證可佐其有受傷請假而未能領取相應薪資之證據，故此部分之請求，難認有憑，無從准許。
⒍看護費用：
原告主張因系爭傷害需專人看護，請求被告給付看護費25,000元云云，然原告並未舉證有專人看護之必要，且系爭傷害衡情應無專人看護之必要，況依診斷證明書之醫師囑言亦無記載有專人看護之需要等語（見本院卷第29至30頁），是原告請求看護費部分，即屬無據，應予駁回。
⒎翻譯人員費用：
原告主張因事故而支出就醫及法院之文件翻譯費用20,000元，有民事起訴狀及收據（見竹東簡調卷第26至28頁、桃簡卷第61頁）為憑，然按訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費，證人、鑑定人之日費、旅費及其他進行訴訟之必要費用，其項目及標準由司法院定之，民事訴訟法第77條之23定有明文，是翻譯費縱為必要性支出，應屬訴訟所生之費用，應待日後判決確定，由原告另為聲請確定訴訟費用額問題，應非本件侵權行為所生費用，原告請求此部分賠償，難認有理。
⒏慰撫金部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號判例要旨及51年台上字第223號判例要旨參照）。本院審酌原告為技術學院畢業之教
育程度（見桃簡卷第64至65頁），原告自承為塞德拉克汽車國際有限公司公司負責人、被告陳稱目前沒有收入，生活要靠朋友救濟情形及衡酌原告所受傷害、休養期間並參酌原告所受精神上痛苦之程度，認原告請求被告賠償精神慰撫金3
萬元應屬適當，逾此部分則無理由應予駁回。
⒐綜上，經加總計算上述項目金額，本件原告得請求之損害賠償金額共計應為100,417元【計算式：9,917＋60,000＋500＋30
,000＝100,417，元以下四捨五入】，原告逾此部分之請求則
無理由，不應准許。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別規定甚明。查，本件原告請求被告賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，請求被告給付自民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111
年5月19日（見桃簡卷第11頁）起至清償日止，按年息5%計
算之利息，應有理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告100,417元，及自民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即111年5月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，
應予准許；超過此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述。
六、另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴
部分依職權宣告假執行，至原告敗訴部分，其假執行聲請已失所依據，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　10　　日桃園簡易庭 法 官 蘇品蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　10　　日書記官 潘昱臻