111年度桃簡字第13號｜民事：確認租賃關係存在等｜裁判日期：111 年 11 月 25 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 111年度桃簡字第13號原告心旺生活農場股份有限公司兼法定代理人徐玉堂被告黃邱裕黃永祥黃邱福共同訴訟代理人吳志南律師蔡孟彤律師上列當事人間請求確認租賃關係存在等事件，本院於民國111年11月3日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第436 條第2 項適用第255 條第2項定有明文。經查，原告起訴時請求：「一、先位聲明：㈠確認原告心旺生活農場股份有限公司（下稱心旺公司）與被告黃邱裕、黃永祥、黃邱福（下稱黃邱裕等3人）自民國111年1月1日起至於111年4月30日就坐落桃園市○○ 區○○段000地號土地（下稱系爭土地）有租賃關係存在。㈡被告黃邱裕等3人應容忍原告心旺公司使用系爭土地，不得將系爭土地交付他人使用。二、備位聲明：㈠確認原告徐玉堂與被告黃邱裕等3人自111年1月1日起至於111年4月30日就系爭土地有租賃關係存在。㈡被告黃邱裕等3人應容忍原告徐玉堂、心旺公司使用系爭土地，不得將系爭土地交付他人使用」（見本院卷一第4頁），後經數次變更，嗣於111年11月3 日言詞辯論期日具狀變更聲明為：「一、確認徐玉堂與被繼承人黃廖順妹（被告黃邱福為繼承人）就系爭土地有租賃關係存在。二、被告即繼承人黃邱裕等3人應容忍原告徐玉堂使用系爭土地，不得將系爭土地交付他人使用」（見本院卷二第76-77頁），被告於言詞辯論期日對此變更並不爭執，復為本案言詞辯論（見本院卷二第74頁背面），依上揭規定，應予准許。二、原告主張：原告於96年5月1日，與訴外人即被告黃邱裕等3 人之母親黃廖順妹就系爭土地簽訂土地租賃契約（下稱系爭租約），約定租賃期間自96年5月1日起至106年4月30日止，為期10年，復約定租金應於每年5月1日給付，原告亦有給付押租金新臺幣（下同）180,000元。後黃廖順妹過世，由黃邱福收取租金。嗣於105年2月26日，原告雖有與黃邱裕等3 人就系爭土地簽訂土地租賃契約增補條款（下稱系爭增補條款），然系爭土地非屬黃邱裕等3人所有，而仍為黃廖順妹所有，是系爭增補條款應屬無效。而系爭租約到期後，原告仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思，應視為以不定期限繼續契約，是原告就系爭土地仍有租賃關係存在。基此，爰提起本件訴訟等語，並聲明：㈠確認徐玉堂與被繼承人黃廖順妹（被告黃邱福為繼承人）就系爭土地有租賃關係存在。㈡被告即繼承人黃邱裕等3人應容忍原告徐玉堂使用系爭土地，不得將系爭土地交付他人使用。三、被告則以：黃廖順妹前於104年1月21日過世，系爭土地由黃邱裕等3人繼承取得，後於105年2月26日，兩造已就系爭土地簽立系爭增補條款以繼續租賃關係，是原告提起本件訴訟並無確認利益等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院104年度台上字第1355號判決意旨可資參照）。再權利保護必要，又稱權利保護利益或訴之利益，指原告就其訴訟有受法院判決法律上利益，亦即利用民事訴訟制度以保護其權利之正當利益與必要。若原告之訴訟標的，係不適合利用訴訟解決之客體、或有其他更適當之權利救濟方法，即無權利保護必要。而訴之利益，為訴訟要件之一，如有欠缺，原告之訴即無理由。查：㈠原告雖主張兩造於105年2月26日簽訂系爭增補條款時，黃廖順妹仍為系爭土地之所有權人，黃邱裕等3人非系爭土地之所有權人，故系爭增補條款應屬無效等語（見本院卷二第79頁），然黃廖順妹前於104年1月21日即已過世，黃邱裕等3 人及訴外人黃素珍為繼承人而繼受系爭土地之所有權乙情，有系爭土地之第一類謄本、財政部北區國稅局104年度遺產稅繳款書及遺產稅核定通知書等（見本院卷一第8頁、第184-186頁）在卷可稽，是兩造於105年2月26日簽訂系爭增補條款時，黃邱裕等3人確為系爭土地之所有權人無疑。㈡再有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算，民法第828條第2項、第820條第1項亦定有明文。黃邱裕等3人雖於105年6月28日始就系爭土地為分割繼承登記，並由黃邱裕等3人各取得1/3之應有部分（見本院卷一第8頁），惟黃邱裕等3人於105年2月26日與徐玉堂簽訂系爭增補條款時，既為系爭土地之所有權人，且應繼份及人數均超過2/3，揆諸上開規定，兩造於105年2月26 日簽訂之系爭增補條款，自屬有效成立。㈢另系爭租約上所載之租賃期限係自96年5月1日起至106年4月3 0日止，兩造於105年2月26日已就系爭土地簽立系爭增補條款以延續租賃關係等情，業經本院認定如上，是原告提起本件訴訟請求確認系爭租約仍存在，並據此主張兩造間存有不定期限租賃關係等語，應認不具確認利益而無權利保護必要。從而，原告本件請求為無理由，應予駁回。五、本件事證已經明確，兩造其餘之陳述及所提證據，與判決基礎之事實並無影響，自不須逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　25　　日桃園簡易庭法官顏嘉漢以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　25　　日書記官楊上毅

桃園簡易庭111年度桃簡字第13號

關鍵資訊