111年度桃簡字第1578號｜民事：清償債務｜裁判日期：112 年 03 月 31 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 111年度桃簡字第1578號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人林謙浩訴訟代理人蔡宗翰鄭偉廷湛昌運被告廣湧企業有限公司兼法定代理人李宇翔上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年3月16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣316,543元，及自民國111年5月6日起至清償日止，按年息5.24%計算之利息，暨自民國111年5月6日起至清償日止，逾期於6個月以內部分，按上開利率10%計算，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）316,543元，及自民國111年5月6日起至清償日止，按年息5.39%計算之利息，暨自111年5月6日起至清償日止，逾期於6個月以內部分，按上開利率10%計算，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。㈡願供擔保，請准宣告假執行（本院卷4頁）；嗣於112年2月2日言詞辯論期日變更聲明為：被告應連帶給付原告316,543元，及自111年5月6日起至清償日止，按年息5.24%計算之利息，暨自111年5月6日起至清償日止，逾期於6個月以內部分，按上開利率10%計算，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金（本院卷36頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷45頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告廣湧企業有限公司（下稱廣湧公司）於109 年6月5日，以被告李宇翔為連帶保證人，向原告借款500,000元，約定借款期間自109年6月5日起至114年6月5日止，並自實際撥款日即109年6月5日起，本金按月平均攤還，利息按月計付，借款到期或視為到期時，被告願立即清償，如有遲延，願改按逾期當時原告基準利率加年息3%計付利息及遲延利息，並約定逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期於6個月以內部分照上開利率10%，逾期超過6個月部分照上開利率20%加付違約金，另約定廣湧公司對原告所負之一切債務，如有任何一宗債務不依約清償本金時，對原告所負債務視為全部到期。詎廣湧公司於111年4月5日後，即未依約攤還本息，依上開約定，債務視為全部到期，現尚積欠本金316,543元，及依上開約定計算之遲延利息、違約金。李宇翔既為上開廣湧公司借款債務之連帶保證人，依約亦應連帶負清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如前述減縮後訴之聲明所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出貸款契約書、同意書、授信約定書、撥還款明細查詢單、TBB放款利率歷史資料表為證（本院卷7-15頁），且被告已於相當時期受合法通知而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀或答辯狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告316,543元，及自111年5月6日起至清償日止，按年息5.24%計算之利息，暨自111年5月6日起至清償日止，逾期於6個月以內部分，按上開利率10%計算，逾期超過6 個月部分，按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　31　　日桃園簡易庭法官陳柏嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　6 　　日書記官許寧華

桃園簡易庭111年度桃簡字第1578號

關鍵資訊