111年度桃簡字第1765號｜民事：損害賠償｜裁判日期：112 年 03 月 17 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 111年度桃簡字第1765號原告彭俊偉即康桀企業社訴訟代理人饒展魁被告吳永康上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（111 年度審簡附民字第68號），本院於民國112年2月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣150,000元，及自民國110年11月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷34頁反），由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於民國109年6月1日起至同年9月18日止，任職於原告即21世紀不動產海華SOGO加盟店擔任不動產仲介業務，從事不動產買賣之居間或代理業務，於109年9月11日某時，將向客戶收取應繳回原告之斡旋金新臺幣（下同）150,000元侵占入己，致原告受有150,000元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告150,000 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同，民法第184條第1項定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其援用本院刑事庭111年度審簡字第749號刑事案件內被告於偵訊、本院刑事庭準備程序時之陳述、證人饒展魁於警詢時之陳述、斡旋契約書翻拍照片、通訊軟體LINE訊息紀錄擷取照片為證，並經本院調取該案刑事卷宗核閱無訛，且被告已於相當時期受合法通知而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀或答辯狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告既因被告之上開侵權行為而受有150,000元之損害，則依首揭規定，原告請求被告給付150,000元，自屬有據。㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件損害賠償債務係以支付金錢為標的，為無確定期限之給付，亦未約定利率，既經原告起訴而送達刑事附帶民事訴訟起訴狀，惟被告迄未給付，被告應自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達時起，負遲延責任，從而原告自得請求被告給付前述損害賠償債務依法定利率5%計算之遲延利息，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於110年11月15日送達被告（審附民卷11頁），則依上開規定及說明，原告就請求被告給付前述損害賠償金額150,000元自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即110年11月16日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告150,000元，及自110年11月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。至原告雖陳明願供擔保而聲請宣告假執行，僅為促請本院依職權宣告，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　17　　日桃園簡易庭法官陳柏嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　17　　日書記官許寧華

桃園簡易庭111年度桃簡字第1765號

關鍵資訊