111年度桃簡字第1815號｜民事：侵權行為損害賠償(交通)｜裁判日期：112 年 05 月 22 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 111年度桃簡字第1815號原告蔡奕霈兼訴訟代理人鍾建文被告邱金秀訴訟代理人邱博裕上列原告就本院111年度桃交簡字第837號刑事案件對被告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年4月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告鍾建文新臺幣貳拾捌萬零捌佰捌拾貳元，及自民國一百一十一年四月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告蔡奕霈新臺幣柒萬參仟貳佰肆拾元，及自民國一百一十一年四月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之五，由原告鍾建文負擔十分之四，餘由原告蔡奕霈負擔。本判決第一項、第二項得假執行。但被告如分別以新臺幣貳拾捌萬零捌佰捌拾貳元、新臺幣柒萬參仟貳佰肆拾元為原告鍾建文、蔡奕霈預供擔保，各得免為假執行原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：被告於民國110年11月15日駕駛車號000-0000自用小貨車（下稱肇事車輛），沿桃園市龜山區忠義路1段往林口方向行駛，駛至同路段788號前欲超越前車時，疏未注意後方車超越時，應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，即貿然超車，擦撞前方蔡奕霈所有、鍾建文騎乘並搭載蔡奕霈直行之車號000-000普通重型機車（下稱系爭機車），致鍾建文受有顏面骨骨折、上頜骨閉鎖性骨折、左眼玻璃體退化等傷害，蔡奕霈受有左膝、左踝、左上臂及左胸多處挫、擦傷等傷害。鍾建文因此受有醫療費及交通費共新臺幣（下同）17,463元、財物損失31,495元、不能工作損失37,000元及精神慰撫金50萬元等損害；蔡奕霈因此受有醫療費及交通費共9,245元、財物損失900元、系爭機車維修費20,250元、不能工作損失11,600元及精神慰撫金10萬元等損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，訴之聲明：㈠被告應給付鍾建文585,958元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付蔡奕霈141,995 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則辯以：㈠伊對鍾建文住院期間、110年11月30日、12月3、10、21日、1 11年1月25日、4月7、11日支出之醫療費不爭執，對蔡奕霈110年11月15、18、21、26日、12月2日支出之醫療費及安全帽受損金額亦不爭執。㈡鍾建文並未證明110年12月4、5日支出交通費之原因，同年11 月24日、12月7日之交通費則非必要費用。鍾建文於同年12 月3、10、21日可搭乘大眾運輸工具，無搭乘計程車之必要。鍾建文於同年11月25日至精神科就診之醫療費及交通費均與本件事故無因果關係，且未證明受有工作損失37,000元，亦未證明事故發生前、後其外套、衣服、帽子、眼鏡、鞋子、手錶、安全帽之異同、更換之必要性及各項物品之金額。㈢伊否認蔡奕霈110年11月26、27日、12月1、2、3、4、5、7、 8、9、10、11、13日交通費之必要性。另蔡奕霈110年11月25日至精神科就診亦與本件事故無因果關係。且蔡奕霈未實際修復系爭機車，零件亦應計算折舊。蔡奕霈所提在職證明係臨訟杜撰，伊否認之。㈣伊已年老無工作收入，且為極重度身心障礙者，需長期洗腎，開銷沉重，原告請求之慰撫金均屬過高。㈤答辯聲明：原告之訴駁回；願供擔保請准宣告免假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車超車時，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、道路交通安全規則第101條第1項第5款分別定有明文。查原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因超車不當之過失，致系爭機車倒地受損，原告各受有上開傷害等情，業據提出診斷證明書為證，並經本院依職權調取警製道路交通事故調查資料附卷可考，且被告因本件事故犯過失傷害罪，經本院刑事庭判處有期徒刑3月確定乙節，亦經調取該刑事案件卷宗核閱無誤，堪信原告之主張為真，且被告上開過失肇事行為與原告所受傷害及所受財物損失結果間，具有相當因果關係。則原告依侵權行為法則，請求被告賠償因本件事故所受之損害，即屬有據，茲就原告得請求之金額審酌如下：㈠鍾建文部分： 1.醫療費：鍾建文主張其於住院期間、110年11月30日、12 月3、10、21日、111年1月25日、4月7、11日各支出醫療費9,148元、490元、490元、870元、920元、520元、320 元、240元，合計12,998元乙情，有醫療費收據可考，且為被告所不爭執，此部分請求應予准許。至鍾建文主張其於110年11月25日支出醫療費290元，固有醫療收據可參，惟其看診科別為身心精神科，被告已否認其必要性，鍾建文亦未證明此項支出與本件事故有關，此項請求不應准許。是鍾建文得請求之醫療費金額為12,998元。 2.交通費：鍾建文主張其於110年11月30日至醫院就診支出往返交通費各280元、290元，有計程車乘車證明足憑，可以採信，至其另舉185元、185元之乘車證明，或與上開費用重複，或非該日之乘車證明，均非有據，是該日交通費僅得請求570元，其餘370元不應准許。鍾建文主張其於110年12月3日至醫院就診支出往返交通費各280元、250元，有計程車乘車證明足憑，可以採信。鍾建文主張其於110 年12月10日至醫院就診支出往返交通費各285元、240元，有計程車乘車證明足憑，堪認屬實。鍾建文主張其於110 年12月21日至醫院就診支出往返交通費各300元、255元，有計程車乘車證明足憑，亦堪認屬實。且鍾建文上開就診時間距事故發生尚未逾1個半月，依其傷勢確有搭乘計程車就診之必要，被告抗辯鍾建文應搭乘大眾運輸工具云云，並非可採。鍾建文另主張110年11月25日因就診支出交通費云云，然該日鍾建文係至身心精神科就診，其並未證明與本件事故具因果關係，此部分交通費請求不應准許。至鍾建文主張其前往派出所報案、至桃園市政府尋求法律扶助及至調解委員會接受調解而支出交通費615元、440元、230元致受有損害，然訴訟風險為一般國民均可能遭遇，此種風險係獨立於被害人所受身體或物之侵害之外，舉凡受警方調查、檢察官偵查、進行調解或民事求償開庭，或屬當事人應盡之義務，或為維護自身權利，選擇到庭調解、為訴訟行為，盡其解決爭端、行攻擊防禦之能事，俾能保障自身權益，均非被告被訴犯罪事實所生之直接損害，與被告之侵權行為無相當因果關係，鍾建文此部分請求不應准許。是鍾建文得請求之交通費金額為2,180元（280＋290＋280＋250＋285＋240＋300＋255），逾此範圍之請求不應准許。 3.財物損害：鍾建文主張其因本件事故所致財物損失為外套7,785元、上衣2,650元、牛仔褲4,590元、帽子1,190元、眼鏡4,600元、鞋子3,780元、手錶6,000元、安全帽900元乙情，為被告所否認。查鍾建文未證明事故發生時著有外套及戴有帽子，亦未提出受損之外套、帽子為證，此部分請求不應准許；上衣、牛仔褲、鞋子及安全帽核屬一般人騎乘機車外出時通常會穿戴之物品，且鍾建文因機車倒地而與地面摩擦，上衣、牛仔褲、鞋子及安全帽因此破損與一般經驗法則無違，堪認鍾建文確受有此部分損害。另依鍾建文提出之眼鏡、手錶照片所示，上開物品確有毀損，且穿戴之位置亦屬機車倒地時會撞擊地面之部位，鍾建文主張受有此部分財物損失，亦屬可信。本院審酌鍾建文雖未能證明上衣、牛仔褲、鞋子、安全帽、眼鏡及手錶於事故發生時之市價，然其既已證明受有損害而不能證明其數額，本院參以鍾建文自承手錶已使用3年，其餘物品約使用1年，以及上開物品一般之市場價值等一切情況，依民事訴訟法第222條第2項規定，定鍾建文上衣、牛仔褲、鞋子、安全帽、眼鏡及手錶損害之數額各為530元、918元、756元、180元、920元及1,200元，合計4,504元。 4.不能工作損失：鍾建文主張其因本件事故需休養2週乙情，有診斷證明書為憑，堪認屬實。且依本院依職權調取之鍾建文所得資料記載，其於110年度確受僱國聯保全股份有限公司，亦足認其受有不能工作之損失無訛，然鍾建文並未證明其每月薪資數額，爰以110年基本工資每月24,000元為計算基準，認鍾建文不能工作損失金額應為11,200 元（24,000÷30×14）。 5.慰撫金：鍾建文因被告過失侵害行為致受有上開傷害，已如前述，鍾建文精神上自受有相當之痛苦，其請求被告賠償慰撫金，依法有據。而慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。茲審酌鍾建文為專科畢業，自陳曾擔任餐廳經理人；被告為國中畢業，現已退休，及兩造財產、所得資料（見個資卷），兼衡被告侵權行為之情節，暨鍾建文所受顏面骨骨折、上頜骨閉鎖性骨折之傷害部位為臉部，不僅可能改變外貌，更影響牙齒咬合、吞嚥、發音等功能，左眼玻璃體退化亦將使視力模糊，所受精神痛苦程度頗鉅等情狀，認鍾建文請求被告賠償慰撫金以25萬元為適當，逾此範圍之請求則為無理由。 6.綜上，鍾建文得請求被告給付之金額應為280,882元（醫療費12,998元＋交通費2,180元＋財物損失4,504元＋不能工作損失11,200元＋慰撫金25萬元）。㈡蔡奕霈部分： 1.醫療費：蔡奕霈主張其因本件事故於110年11月15、18、21、26日、12月2日各支出醫療費850元、520元、850元、醫療用品費70元、醫療費540元乙情，有醫療費收據及全興藥局收據可考，且為被告所不爭執，此部分請求應予准許。至蔡奕霈主張其於110年11月25日支出醫療費330元，固有醫療收據可參，惟此次看診科別為身心精神科，被告已否認其必要性，蔡奕霈亦未證明此項支出與本件事故有關，此項請求不應准許。是蔡奕霈得請求之醫療費金額為2,830元。 2.交通費：蔡奕霈主張其於110年12月2日因至醫院就診支出交通費1,110元乙節，業據提出計程車運價證明為證，且與其就診日期相符，惟依運價證明所示，計程車費用僅合計635元，此部分請求為有理由，逾此範圍則不應准許。蔡奕霈另主張其於110年11月27、28日、12月1、3、4、5 、7、8、9、10、11、13日因上下班支出交通費各375元、380元、375元、380元、385元、375元、370元、380元、385元、390元、195元、360元，有計程車乘車證明可憑，而蔡奕霈上下班固可搭乘大眾運輸工具，但本院參以蔡奕霈提出之診斷證明書醫囑記載宜休養1個月，不宜負重工作及長距離行走等語，認蔡奕霈搭乘大眾運輸工具所面臨之轉乘、步行過程，實有違醫囑，故蔡奕霈上開因上下班支出之交通費應有其必要性，應予准許。蔡奕霈又主張其於110年11月26日搭乘計程車前往購買醫療用品，支出交通費195元及180元，並提出計程車乘車證明為證，惟其中180元之乘車證明記載搭乘日期為11月27日，難認與購買醫療用品有關，且195元之乘車證明記載里程為4.6公里，亦與蔡奕霈現居地至全興藥局約500公尺之距離不符，此部分交通費請求不應准許。蔡奕霈復主張其於110年11月27日因前往施打疫苗支出交通費共250元，惟蔡奕霈並未提出當日施打疫苗之證據，此部分請求無從准許。是蔡奕霈得請求之交通費金額為4,985元（635＋375＋380＋375＋380＋3 85＋375＋370＋380＋385＋390＋195＋360）。 3.財物損失：蔡奕霈主張其因本件事故所致財物損失為安全帽900元乙情，為被告所不爭執，蔡奕霈請求被告如數賠償，應予准許。 4.系爭機車修復費（含估價費）：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，蔡奕霈主張其為系爭機車所有人，有車籍資料可證，系爭機車因被告過失駕駛行為而毀損乙情，亦已如前述，且系爭機車回復原狀之零件費為19,250元，有估價單可憑，依上開規定，蔡奕霈自得請求被告賠償系爭機車因回復原狀所必要之費用。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9（即逾3年，僅得請求零件價額之10分之1）。系爭機車於96年9月出廠，有車籍資料可稽，迄本件事故發生時已使用逾3年，則零件扣除折舊後之費用為1,925元。另按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均得向他造請求賠償。查蔡奕霈為證明系爭機車回復原狀所需費用，委請茂盛車業進行估價，支出估價費1,000元，有該商號出具之收據可考，且該商號出具之估價單亦經本院採為認定損害金額之證據，該估價費應認屬蔡奕霈伸張權利所支出之必要費用，且與本件事故有相當因果關係，蔡奕霈此部分請求應予准許。是蔡奕霈得請求之系爭機車修復費及估價費合計2,925元。 5.不能工作損失：蔡奕霈主張其因本件事故受傷而請假9日不能上班，受有不能工作損失11,600元，並提出福財運投注站出具之薪資資料、在職薪資證明書及員工在職證明書為證。查蔡奕霈因本件事故受傷需休養1個月，不宜負重工作及長距離行走乙情，已如前述，則其主張於110年11 月16至21、23至25日共9天因本件事故請假不能上班，即屬有據，而依福財運投注站出具之薪資資料所示，蔡奕霈確於上開期間辦理請假，且110年11月份倘正常上班，應領薪資為33,130元，因請假9天致實領薪資僅21,530元，足認蔡奕霈不能工作之損失金額應為11,600元（33,130－2 1,530），應予准許。被告雖以前詞置辯，然福財運投注站為依法登記之獨資商號，所出具之資料均蓋有商號及負責人印章，薪資內容亦十分詳盡，且與蔡奕霈及被告間亦無特殊情誼，衡情應無虛構杜撰之必要，況被告亦未提出上開資料有何不實之具體事證，所辯並非可採。 6.慰撫金：蔡奕霈因被告過失侵害行為致受有上開傷害，已如前述，蔡奕霈精神上自受有相當之痛苦，其請求被告賠償慰撫金，依法有據。茲審酌蔡奕霈為大學畢業，自陳曾從事企管工作；被告為國中畢業，現已退休，及兩造財產、所得資料（見個資卷），兼衡被告侵權行為之情節，暨蔡奕霈所受傷勢影響行動能力之程度、所受精神痛苦程度等情狀，認蔡奕霈請求被告賠償慰撫金以5萬元為適當，逾此範圍之請求則為無理由。 7.綜上，蔡奕霈得請求被告給付之金額應為73,240元（醫療費2,830元＋交通費4,985元＋財物損失900元＋系爭機車修復費2,925元＋不能工作損失11,600元＋慰撫金5萬元）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。經查，原告對被告之侵權行為請求權屬無確定期限之給付，被告應自受催告時起負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年4月29日起至清償日止，按年息5%給付遲延利息，自屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法則，鍾建文請求被告應給付280,882元，蔡奕霈請求被告應給付73,240元，及均自111年4 月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告其餘假執行之聲請因訴遭駁回而失其依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　22　　日桃園簡易庭法官魏于傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 112 　年　 5 　　月　　22 　日書記官黃文琪

桃園簡易庭111年度桃簡字第1815號

關鍵資訊