臺灣桃園地方法院民事裁定

原告

邱瑞德

上列原告與被告嚴敏貞間請求返還支票等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之；原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款、第2項第2款定有明文，此於簡易程序依同法第436條第2項規定，亦適用之。又法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號號民事判決判決意旨參照）。

二、經查，原告雖對被告提起本件返還支票之訴，惟觀諸聲請人起訴狀所載之事實及理由，原告係主張其因明治通運有限公司（下稱明治公司）資金短缺而向金融公司借款，並開立票面金額新臺幣（下同）30萬元、票號UA0000000、到期日（本院按應為發票日）民國110年12月7日之公司票（下稱系爭支票）為擔保。後於111年1月間某日，原告請被告協助轉還借款予金融公司時，被告告知因被告之公司亦資金短缺而從中借取20萬元，其餘10萬元則先還給金融公司。嗣原告得知被告早已取回系爭支票，卻遲未將系爭支票返還予原告等語，進而聲明：「㈠被告應連帶給付原告20萬元。㈡被告應返還系爭支票」。是依原告上開所述，系爭支票既是由明治公司向外借款時所開立，嗣後亦由明治公司為清償，則原告得代明治公司向被告請求返還系爭支票之依據為何？又被告若係向明治公司為借貸者，債權人亦應為明治公司，則原告請求被告返還20萬元之依據為何？足徵原告之當事人是否適格、請求權依據等均屬有疑，而均未符請求之一貫性，爰依上開規定，定期間命原告補正如主文所示，如逾期未補正，即判決駁回本件起訴。

三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書、第2項但書，裁定如主文。