臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

林謙浩

訴訟代理人

黃麗芬

被告

王璿釉即宏遠工程行

上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國111年5月11日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第23頁背面），由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國109年8月28日與原告簽立借據及授信約定書，並向原告借款新臺幣（下同）500,000 元，借款期間係自109年8月28日起至114年8月28日止，並約定被告應自109年8月28日起至110年8月27日止，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加年利率0.155％機動計息，其後按利率引用指標加1.655％機動計息，且應自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付，若未遵期清償者，則除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，另按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。然被告自110年10月28日即未依約清償，現仍有本金381,997元尚未清償，爰依民法消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求清償債務等語，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單等（見本院卷第7至12頁）在卷為憑，經核與原告所述無訛；又被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第436 條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，堪信為真實。則原告請求被告給付381,997元，及自110年11月29日起至清償日止，按年息5.22％計算之利息，暨自110年11月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10；逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，核無不合。

四、綜上所述，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，即屬有據，應予准許。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條。