111年度桃簡字第527號｜民事：損害賠償｜裁判日期：111 年 05 月 27 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 111年度桃簡字第527號原告瘋狂蛙有限公司法定代理人方廉凱訴訟代理人許雪瑛被告紫莉股份有限公司法定代理人黃騏曼上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國111年5月11日言詞辯論終結，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：原告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依被告之聲請（見本院卷第37頁背面），由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告前向原告訂購客製化之餐袋，雙方打樣確認餐袋之規格、設計，並議定數量、價格等事項無誤後，原告即加速趕工先給付156個餐袋交與被告，然被告卻拒絕收受及付款，致原告損失慘重，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）214,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：被告向原告訂製餐袋時，即有明確向原告要求餐袋之款式及規格需與樣品一致，並將相關條件記載於契約中，雙方並約定原告給付之餐袋若與規定不符者，被告有權拒絕收受及付款。而原告嗣後給付之餐袋之拉鍊大小、顏色及邊帶顏色均與樣品不同，且成品上蓋部分也多了樣品沒有的黑邊設計，甚至開口方向與樣品之設計完全相反，餐袋之厚度亦不符合契約要求的8mm，又被告事先亦有要求原告先行出貨50個餐袋以供被告確認商品規格，然原告卻直接給付不符約定之餐袋156個，被告遂依約拒絕收受及付款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告主張給付之餐袋符合雙方之約定，被告應依約給付貨款等語，然為被告所否認，揆諸上開說明，自應由原告就餐袋符合雙方之約定乙情負舉證之責。㈡經查，兩造合約中定有：「印刷依3/11樣品為主、拉鍊大小和樣品同等規格、保溫棉8mm」等條件，並約定「須確實符合，若不合格，不驗收。拒付尾款」等節，有原告提出之訂購單（見本院促字卷第3頁，桃簡字卷第30頁）在卷可參，而觀諸原告給付之餐袋之拉鍊大小、顏色與樣品不同，且成品上蓋部分多了一條樣品所沒有之黑邊設計，又邊帶之顏色亦與樣品相異等情，有餐袋之對比照片（見本院桃簡字卷第28至29頁）附卷可佐，足見原告給付之餐袋規格、設計確與樣品不符，是被告依約拒絕收受及付款，並非無據。此外，原告復未能舉其他事證以明上開餐袋符合雙方之約定，揆諸上開說明，原告請求被告給付貨款214,000元，即屬無據，不應准許。五、從而，原告請求被告給付214,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　27　　日桃園簡易庭法官顏嘉漢以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　27　　日書記官楊上毅

桃園簡易庭111年度桃簡字第527號

關鍵資訊