臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

黃紹民

被告

丞軒國際有限公司

法定代理人

陳紅府

被告

方明亮

鄭行光

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國111年7月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）353萬元，及其中320萬元自民國111年4月11日起，其餘33萬元自111年4月13日起，均至清償日止，按週年利率6％計算之利息。」（見本院桃簡卷第5頁），嗣於本院審理中擴張聲明為：「被告應連帶給付原告353萬元，及其中320萬元自111年4月11日起，其餘33萬元自111年4月13日起，均至清償日止，按週年利率6％計算之利息。」（見本院卷第26頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。

二、被告方明亮、鄭行光（下稱方明亮2人）經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定，依職權一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：方明亮2人於110年12月10日向原告借款353萬元，並交付被告丞軒國際有限公司（下稱丞軒公司）簽發、方明亮2人背書之如附表所示支票2紙（下稱系爭支票）作為擔保，原告嗣於111年4月11日、同年月13日分別提示系爭支票後竟不獲付款，被告自應連帶給付原告353萬元，及其中320萬元自111年4月11日起，其餘33萬元自111年4月13日起，均至清償日止，按週年利率6％計算利息之票款，為此，爰依票據法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如變更後之聲明。

二、被告丞軒公司則以：方明亮為丞軒公司之實際負責人，系爭支票應為方明亮以丞軒公司大小章所簽發，惟丞軒公司並不知悉方明亮是不是向原告借款等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、被告方明亮2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

四、本院之判斷

㈠丞軒公司部分：

⒈按本票發票人就本票上應記載事項之填寫，不論絕對或相對應記載事項，凡自行決定效果意思後，再囑託他人據之完成票據行為者，或授權他人於代理權限內，由該他人自己決定效果意思，並以本人名義完成票據行為，效果直接歸屬於本人者，皆無不可，不以發票人自己填載為必要（最高法院110年度台簡上字第3號民事判決參照）。在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5條第1項、第126條分別定有明文。又票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任（最高法院111年度台簡上字第4號民事判決參照）。

⒉經查，原告主張執有丞軒公司於如附表所示發票日所簽發、方明亮2人背書之如附表所示之系爭支票，原告於如附表所示提示日提示系爭支票不獲兌現等情，有系爭支票及退票理由單附卷可參（見本院桃簡卷第7至8頁），堪信為真實。丞軒公司既為系爭支票之發票人，自應負發票人責任。丞軒公司雖抗辯系爭支票應為方明亮以丞軒公司大小章所簽發等語（見本院桃簡卷第38頁），然丞軒公司既自承丞軒公司之大小章、支票本均由方明亮掌握，方明亮為丞軒公司實際實責人，且方明亮會簽發丞軒公司之支票，用以民間借貸等情（見本院桃簡卷第38頁、第40頁），可知方明亮為有權代理丞軒公司對外簽發系爭支票。又基於票據無因性，原告不須證明票據原因關係，則丞軒公司抗辯其不知方明亮是不是向原告借款云云（見本院卷第38頁）縱然屬實，亦不影響丞軒公司應負發票人責任之認定。因此，原告依系爭支票之法律關係請求丞軒公司給付票款353萬元自屬有據。

㈡方明亮2人部分：按發票地與付款地在同一省市區內者，支票之執票人應於發票日後7日內為付款之提示，票據法第130條第1款定有明文。又執票人不於第130條所定期限內為付款之提示者，對於發票人以外之前手，喪失追索權，同法第132條亦有明示。經查，原告縱執有丞軒公司簽發，經方明亮2人背書之系爭支票，然系爭支票未載發票地，應以丞軒公司營業所即桃園市○○區○○路0段000號5樓為發票地，系爭支票付款地則為桃園市○○區○○路00號，發票地與付款地在同一省市區內，有系爭支票及退票理由單可參，依上開說明，原告應於發票日即110年12月10日後7日內為付款之提示，而原告於111年4月11日、同年月13日始為付款之提示，自已逾上開期限提示，原告自不得基於票據債權對背書人即方明亮2人行使追索權請求清償票款。

五、按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第133條定有明文。經查，系爭支票付款提示日分別為111年4月11日及同年月13日已見前述，依上開說明，原告依票據法律關係請求丞軒公司給付320萬元自111年4月11日起，33萬元自111年4月13日起，均至清償日止，按週年利率6％計算利息之利息，亦屬有據。

六、綜上所述，原告依據票據法律關係，請求丞軒公司給付353萬元，及其中320萬元自111年4月11日起，其餘33萬元自111年4月13日起，均至清償日止，按週年利率6％計算利息之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

八、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

九、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。