111年度桃簡字第759號｜民事：給付票款｜裁判日期：111 年 08 月 03 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 111年度桃簡字第759號原告黃紹民被告丞軒國際有限公司法定代理人陳紅府被告方明亮鄭行光上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國111年7月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告丞軒國際有限公司應給付原告新臺幣參佰伍拾參萬元，及其中新臺幣參佰貳拾萬元自民國一一一年四月十一日起，其餘新臺幣參拾參萬元，自民國一一一年四月十三日起，均至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告丞軒國際有限公司負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由壹、程序部分一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）353萬元，及其中320萬元自民國111年4月11日起，其餘33萬元自111年4月13日起，均至清償日止，按週年利率6％計算之利息。」（見本院桃簡卷第5頁），嗣於本院審理中擴張聲明為：「被告應連帶給付原告353萬元，及其中320萬元自111年4月11日起，其餘33萬元自111年4月13日起，均至清償日止，按週年利率6％計算之利息。」（見本院卷第26頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。二、被告方明亮、鄭行光（下稱方明亮2人）經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定，依職權一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：方明亮2人於110年12月10日向原告借款353萬元，並交付被告丞軒國際有限公司（下稱丞軒公司）簽發、方明亮2人背書之如附表所示支票2紙（下稱系爭支票）作為擔保，原告嗣於111年4月11日、同年月13日分別提示系爭支票後竟不獲付款，被告自應連帶給付原告353萬元，及其中320萬元自111年4月11日起，其餘33萬元自111年4月13日起，均至清償日止，按週年利率6％計算利息之票款，為此，爰依票據法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如變更後之聲明。二、被告丞軒公司則以：方明亮為丞軒公司之實際負責人，系爭支票應為方明亮以丞軒公司大小章所簽發，惟丞軒公司並不知悉方明亮是不是向原告借款等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、被告方明亮2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。四、本院之判斷㈠丞軒公司部分： ⒈按本票發票人就本票上應記載事項之填寫，不論絕對或相對應記載事項，凡自行決定效果意思後，再囑託他人據之完成票據行為者，或授權他人於代理權限內，由該他人自己決定效果意思，並以本人名義完成票據行為，效果直接歸屬於本人者，皆無不可，不以發票人自己填載為必要（最高法院110年度台簡上字第3號民事判決參照）。在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5條第1項、第126條分別定有明文。又票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任（最高法院111年度台簡上字第4號民事判決參照）。 ⒉經查，原告主張執有丞軒公司於如附表所示發票日所簽發、方明亮2人背書之如附表所示之系爭支票，原告於如附表所示提示日提示系爭支票不獲兌現等情，有系爭支票及退票理由單附卷可參（見本院桃簡卷第7至8頁），堪信為真實。丞軒公司既為系爭支票之發票人，自應負發票人責任。丞軒公司雖抗辯系爭支票應為方明亮以丞軒公司大小章所簽發等語（見本院桃簡卷第38頁），然丞軒公司既自承丞軒公司之大小章、支票本均由方明亮掌握，方明亮為丞軒公司實際實責人，且方明亮會簽發丞軒公司之支票，用以民間借貸等情（見本院桃簡卷第38頁、第40頁），可知方明亮為有權代理丞軒公司對外簽發系爭支票。又基於票據無因性，原告不須證明票據原因關係，則丞軒公司抗辯其不知方明亮是不是向原告借款云云（見本院卷第38頁）縱然屬實，亦不影響丞軒公司應負發票人責任之認定。因此，原告依系爭支票之法律關係請求丞軒公司給付票款353萬元自屬有據。㈡方明亮2人部分：按發票地與付款地在同一省市區內者，支票之執票人應於發票日後7日內為付款之提示，票據法第130條第1款定有明文。又執票人不於第130條所定期限內為付款之提示者，對於發票人以外之前手，喪失追索權，同法第132條亦有明示。經查，原告縱執有丞軒公司簽發，經方明亮2人背書之系爭支票，然系爭支票未載發票地，應以丞軒公司營業所即桃園市○○區○○路0段000號5樓為發票地，系爭支票付款地則為桃園市○○區○○路00號，發票地與付款地在同一省市區內，有系爭支票及退票理由單可參，依上開說明，原告應於發票日即110年12月10日後7日內為付款之提示，而原告於111年4月11日、同年月13日始為付款之提示，自已逾上開期限提示，原告自不得基於票據債權對背書人即方明亮2人行使追索權請求清償票款。五、按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第133條定有明文。經查，系爭支票付款提示日分別為111年4月11日及同年月13日已見前述，依上開說明，原告依票據法律關係請求丞軒公司給付320萬元自111年4月11日起，33萬元自111年4月13日起，均至清償日止，按週年利率6％計算利息之利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依據票據法律關係，請求丞軒公司給付353 萬元，及其中320萬元自111年4月11日起，其餘33萬元自111年4月13日起，均至清償日止，按週年利率6％計算利息之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。九、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　3 　　日桃園簡易庭法官張明宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　3 　　日書記官石曉芸附表編號支票號碼票面金額發票日提示日備註 1 GK0000000 320萬元 110年12月31日 111年4月11日桃簡卷第7頁 2 GK0000000 33萬元 110年12月31日 111年4月13日桃簡卷第8頁

桃園簡易庭111年度桃簡字第759號

關鍵資訊