桃園簡易庭111年度桃簡字第89號

• 裁判案由: 返還租賃物等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 111 年 04 月 15 日
• 當事人: 欣聲貨櫃屋有限公司、劉貴足、黃麟翔

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃簡字第89號
原 告 欣聲貨櫃屋有限公司

法定代理人 劉貴足
訴訟代理人 劉建明
被 告 黃麟翔

上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於民國111年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附件所示之貨櫃騰空返還予原告。
被告應給付原告新臺幣肆仟肆佰柒拾伍元，及自民國一一○年四月八日起至返還上開貨櫃之日止，按月給付原告新臺幣壹仟伍佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項及第二項屆期部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，此於簡易訴訟程序亦適用之，民事訴訟法第255條第1項第2款、第436條第2項定有明文。
經查，本件原告起訴時原聲明請求：「（一）被告應將承租之貨櫃騰空返還予原告。（二）被告應給付新臺幣（下同）4,500元予原告，及自民國110年4月8日日起至返還上開租賃物之日止，按月給付原告1,500元。（三）原告願供擔保請
准宣告假執行。」，嗣於民國111年3月15日當庭變更聲明為：「（一）被告應將如附件所示之貨櫃（下稱系爭貨櫃）騰空返還予原告。（二）被告應給付原告4,475元，及自110年4月8日起至返還上開貨櫃之日止，按月給付原告1,500元。
」（見本院卷第12頁反面），經核原告上開所為，係屬請求被告返還租賃物之同一基礎事實，揆諸前開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於107年5月4日向原告承租系爭貨櫃，並簽
訂貨櫃屋租賃契約（下稱系爭租約），約定租期自107年5月7日起至109年5月6日止，每月租金為1,500元(未稅)，如需
告協助派車載送貨櫃時，被告應負擔來回運送車資共6,000
元，並約定系爭租約期滿時，被告應於期滿前一個月以書面通知原告不再續約，否則視為自系爭租約期滿之翌日起，按系爭租約所載各項約定，無異議續約同等租賃期間，且被告已預付租金5萬5,000元，僅夠扣除自107年5月起至110年1月之租金共5萬1,975元【計算式：1,500元(未稅)×1.05(稅)×33＝5萬1,975元】及單趟運費3,000元，剩餘25元。而被告自1
10年2月起即未依約繳納租金，至110年4月尚積欠3個月租金，而原告業已催告被告限期給付租金，卻遭退回，被告亦拒接電話，是以本件起訴狀繕本送達為終止租約之意思表示，請求被告騰空返還系爭貨櫃騰空予原告，並請求被告給付積欠之租金與相當於租金之不當得利，爰依系爭租約、不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據提出系爭租約、催告函文暨退回通知、系爭貨櫃照片2張等附卷可稽（見壢簡卷第13至21頁
、本院卷第14頁），經核與其所述相符；而被告既受合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1
項規定，視同自認，應堪認原告之主張為真實。
四、本院之判斷：
（一）按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第440條第1項、第455條前段分別定有明文。經查，
本件被告預付系爭貨櫃之租金5萬5,000元後，即未再給付租金，預付金額僅夠抵扣自107年5月起至110年1月之租金共5萬1,975元及單趟運費3,000元，剩餘25元，是原告以
本件起訴狀繕本送達為終止租約之意思表示，經被告於111年2月9日收受（見本院卷第7頁送達證書），故原告請求被告騰空返還系爭貨櫃騰空，為有理由，應予准許。
（二）次按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段
定有明文。本件被告未依約給付每月租金1,500元，而被
告預付之租金扣除107年5月起至110年1月之租金及單趟運費後，僅餘25元，已如前述，是原告請求被告給付自110
年2月7日至110年4月6日（原告主張110年4月7日）之租金共4,500元，並以前開餘款25元扣抵後，請求被告給付4,475元（計算式：4,500元－25元＝4,475元），亦屬有據。（三）末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。經查，系爭租約業經原告以本件
起訴狀繕本送達為終止租約之意思表示，而在系爭租約終止前，被告即未給付租金，而系爭租約終止後，被告受有相當於系爭貨櫃租金之利益，而原告受有相當於租金之損害，是原告請求被告給付自110年4月8日起至返還系爭貨
櫃之日止，按月給付1,500元，應予准許。
五、綜上所述，原告依系爭租約、不當得利之法律關係，請求如主文第1至2項所示，為有理由，應予准許。
六、本判決依民事訴訟法第427條第2項第1款適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依
職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　15　　日桃園簡易庭 法 官 陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　15　　日書記官 王翰揚