111年度桃簡字第914號｜民事：給付工程款｜裁判日期：112 年 02 月 10 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 111年度桃簡字第914號原告李曉君即錸德國際實業社被告李信平訴訟代理人紀亙彥律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國112年1月5日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）155,530元（本院卷4頁）；嗣於民國111年7月11日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告155,530元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷93頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：兩造前於110年3月27日簽訂工程合約書（下稱系爭合約），約定由原告承攬被告位在桃園市○○區○○路000巷0 弄00○0號5樓房屋（下稱系爭房屋）之室內整修工程（下稱系爭工程），系爭工程工程款分3次付款，定金270,000元、二次540,000元、完工88,500元，總計898,500元，系爭合約第7條並約定若違約需付總計工程款1成之違約金。嗣被告已給付定金、二次款項合計810,000元後，兩造另於110年7月7日約定追加施作項目而追加工程款56,800元，加計前揭工程款尾款即完工款項88,500元，兩造協議變更為138,600元（下稱尾款及追加款協議），被告除於同日已給付78,600元，兩造並約定被告應於110年7月11日原告修補油漆後給付20,000元，及於110年10月10日確認牆壁油漆無問題後始給付尾款40,000元。詎原告因被告阻礙致無法完成工作，被告現尚積欠110年7月11日及同年10月10日應給付之工程款20,000元、40,000元，另因被告違約依前揭約定亦應給付違約金95,530元，爰依尾款及追加款協議、系爭合約第7條之約定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告155,530元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告抗辯：原告施作系爭工程之品質粗糙，於點交時即發現系爭房屋有油漆龜裂、剝落之情，從而兩造於尾款及追加款協議始約定原告於110年7月11日修補油漆部分工程後，被告方給付20,000元，及於110年10月10日確認牆壁油漆無問題後始給付尾款40,000元。原告既主張前已修補2次而於110年7月7日仍未完成修補油漆之工作，復未於110年10月10日以前完成修補，足見本件違反尾款及追加款協議者為原告並非被告，故原告自不得依尾款及追加款協議請求被告給付20,000元、40,000元，亦不得依爭合約第7條之約定請求違約金95,530元等語。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張兩造前於110年3月27日簽訂系爭合約，約定由原告承攬就被告系爭房屋之室內整修工程，工程款分3次付款，定金270,000元、二次540,000元、完工88,500元，總計898,500元，系爭合約第7條並約定若違約需付總計工程款1成之違約金，嗣被告已給付定金、二次款項合計810,000元後，兩造另於110年7月7日約定追加施作項目而追加工程款56,800元，加計前揭工程款尾款即完工款項88,500元，兩造協議變更為138,600元，被告除於同日已給付78,600元，兩造並約定被告應於110年7月11日原告修補油漆後給付20,000元，及於110年10月10日確認牆壁油漆無問題後始給付尾款40,000元等情，業據其提出系爭合約、追加單、估價單為證（本院卷6、101-103頁），且為被告所不爭執（本院卷97頁反、112、116頁），堪信原告之主張為真實。四、本院之判斷：按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。經查，本件兩造所為尾款及追加款協議既約定原告應於110年7月11日修補油漆後，被告始給付20,000元，於110年10月10日確認牆壁油漆無問題後始給付尾款40,000元，已如前述，則原告既未舉證證明其已於110年7月11日或至遲於110年10月10日完成修補油漆工作，故原告主張其已完成尾款及追加款協議之工作乙節，即屬不能證明而陷於真偽不明，依首揭規定，應由原告負舉證責任。從而，原告依尾款及追加款協議請求被告給付20,000元、40,000元合計60,000元，即屬無據，原告主張被告未依尾款及追加款協議給付上開金額，依系爭合約第7條之約定，應給付違約金95,530元，亦無理由。至原告另主張修補油漆之工作係因受被告阻礙致無法完成乙節，原告亦未提出證據以實其說，而證人林明德雖於本院結證稱：被告有阻止原告所派師傅進入系爭房屋施作乙節（本院卷113頁正），然證人亦證稱：時間我不記得等語（本院卷113頁正），亦難以此遽認原告所指為實，從而原告此部分主張，自無理由。五、綜上所述，原告依尾款及追加款協議、系爭合約第7條之約定，請求被告給付原告155,530元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　10　　日桃園簡易庭法官陳柏嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　10　　日書記官王帆芝

桃園簡易庭111年度桃簡字第914號

關鍵資訊