桃園簡易庭111年度桃簡事聲字第2號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 111 年 05 月 26 日
• 當事人: 涂國芳即松田會計師事務所、風沛成光電科技股份有限公司、任正民

臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度桃簡事聲字第2號
異 議 人 涂國芳即松田會計師事務所

相 對 人 風沛成光電科技股份有限公司

法定代理人 任正民
上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對本院司法事務官民國110年12月23日所為110年度司促字第4135號處分書聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分廢棄，發回本院司法事務官另為適法之處分。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3
項分別定有明文。本件異議人前向本院聲請核發民國110年5月17日所為110年度司促字第4135號支付命令之確定證明書
，經本院司法事務官以110年12月23日之同字號處分書（下
稱原處分）駁回異議人之聲請；該處分書於同年月27日送達於異議人後，異議人於法定期間內之111年1月5日具狀提出
異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，其程序應屬合法，先予說明。
二、異議意旨略以：本件相對人即支付命令債務人之董事長原為任正民，其雖曾於110年4月14日改選鄭明鳳為董事長，並向桃園市政府申請變更登記，但實際上鄭明鳳已於選任前之同年3月7日死亡，此選任決議應屬無效，且桃園市政府嗣後亦已撤銷該次變更登記，相對人之法定代理人即應回復為任正民。然原處分卻以改選董事長之際，原董事長任正民應已解任，本件支付命令於110年6月1日對任正民之送達為不合法
，因未能於核發三個月內合法送達債務人而失效為由，駁回核發確定證明書之聲請，應有違誤。故依法聲明異議，請求本院重行裁定。
三、按董事得由股東會之決議，隨時解任；股東會於董事任期未屆滿前，改選全體董事者，如未決議董事於任期屆滿始為解任，視為提前解任，公司法第199條第1項前段、第199條之1第1項分別定有明文。申言之，股份有限公司董事因股東會
決議而解任者，可分為決議解任及擬制解任二種類型，於前者，係指股東會直接作成將董事解任之決議；但於後者之情形，股東會作成決議之內容則是「改選全體董事」，而非「解任董事」，僅是於原有董事任期尚未屆滿，又未經股東會決議於任滿始為解任時，法律為解決重疊期間之董事權限問題，始擬制發生原有董事解任之效力。是於後者之情形，原董事之解任並非基於股東會獨立之解任決議，而係繫於改選之決議而生，改選之決議若有無效或嗣遭撤銷者，擬制解任之效力自亦無從發生。又依公司法第192條第1項規定，公司董事應由股東會就有行為能力之人選任之。而股東會決議之內容，違反法令或章程者無效，則為公司法第191條所明定
。
四、經查：
1.異議人前向本院聲請對相對人發支付命令，經本院於110年5月17日以110年度司促字第4135號核發後，該支付命令於同
年6月1日向相對人法定代理人任正民為送達；惟異議人嗣向本院聲請核發支付命令確定證明書，本院司法事務官卻以「債務人於110年4月14日選任業於同年3月7日死亡之鄭明鳳為其董事長，則於改選董事長之際，原董事長任正民應已解任。故本件支付命令於同年6月1日對債務人原法定代理人任正民之送達為不合法，是以因本件支付命令未能於核發後3個
月內合法送達債務人而失效」為由，以原處分駁回異議人之聲請，有上開支付命令、送達證書、原處分之處分書附卷可參，此部分之情節先可認定。
2.然而，任正民自109年1月20日起，為相對人之唯一董事並為董事長，嗣相對人股東會於110年4月14日決議改選鄭明鳳為董事，並經桃園市政府於110年4月28日核准登記，然鄭明鳳已於上開股東會決議前之110年3月7日死亡等情，則有相對
人之股份有限公司變更登記表、股東臨時會議事錄、桃園市政府110年4月28日府經商字第11090846470號函、鄭明鳳個
人資料查詢結果可參，此等事實亦堪認定。依上開說明，鄭明鳳既於上開股東會決議前死亡，其受選任為董事時已無權利能力，自更不具行為能力，此選任決議即與公司法第192
條第1項之規定不符，有內容違背法令之情形，應屬無效。
3.承上，上開改選董事之決議既屬無效，公司法第199條之1第1項所定，原有董事任正民於改選後視為解任之擬制效力即
自始無從發生；且觀諸上開股東會議事錄，亦未見相對人股東會有單獨作成將任正民解任之決議，是任正民作為相對人法定代理人之地位，並不因上開股東會決議而有變更。至於桃園市政府雖於110年4月28日核准相對人董事即董事長之變更登記，嗣於同年8月18日始為撤銷，然此等登記事項之錯
誤，應僅限制相對人不得以之對抗善意第三人，當不妨害異議人依正確之實際狀態主張權利。從而，原處分以任正民已經解任為由，認本件支付命令對其送達為不合法，尚有未洽，異議意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並發回由本院司法事務官另為適法之處理。
五、綜上所述，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　26 　日桃園簡易庭 法 官 陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　27　　日書記官 潘昱臻