桃園簡易庭112年度桃小字第258號

• 裁判案由: 損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 112 年 06 月 02 日
• 當事人: 任育倫、洪嘉徽

臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度桃小字第258號
原 告 任育倫
被 告 洪嘉徽

訴訟代理人 陳科憲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣49,983元，及自民國112年1月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
理由要領
一、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又汽車倒車時
，應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛，道路交通安全規則第110條第2款亦定有明文。經查，原告主張其於民國111年10月23日18時47分許前某時，將訴外人慶賓小客車租賃有限
公司（下稱慶賓公司）所有之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）停放在桃園市大園區桃園國際機場第一航廈P2停車場內，後被告於111年10月23日18時47分許，駕
駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱肇事車輛）自上址停車場倒車欲離開時，竟未注意停放在旁之系爭車輛，因而與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受有損害，因此支出修繕費用新臺幣（下同）36,000元（含工資24,870元及零件費用11,130元）。嗣慶賓公司已將系爭車輛之損害賠償債權讓與原告等情，有估價單、統一發票、債權讓與同意書、內政部警政署航空警察局111年12月19日航警行字第1110715770號
函暨航空警察局保安警察大隊第一隊第一分隊受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單及現場照片等（見本院卷第8-13頁、第20-23頁）在卷可稽，經核與原告所述大致相符
，被告對此亦未爭執（見本院卷第44頁），則原告請求被告就系爭車輛之損壞負損害賠償責任，當屬有據。
二、負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有
明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利
外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用，最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照。債權人所
得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊，最高法院96年度台上字第854號民事判決參照。另依
行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，營業小客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000
分之438，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。經查，系爭車輛修理費
用總計為36,000元（含工資24,870元及零件費用11,130元）乙情，有上開估價單及統一發票在卷可稽，惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為租賃小客車，屬運輸業用客車，且出廠日係104年5月乙節，有行車執照（見本院卷第14頁）附卷可參，系爭車輛至本件車禍事故發生之111年10月23日止，使用已逾4年之期間，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為1,113元（計算式：11,130×0.1），另加計工資24,870元，則原告請求被告給付系爭
車輛之修復費用25,983元（計算式：1,113＋24,870），洵屬
有據，應予准許。至被告雖辯稱：修車費用高於汽車維修費用之行情等語（見本院卷第44頁），惟系爭車輛係於交通事故發生當日即進入車廠檢修，且修繕項目亦與系爭車輛遭撞擊之部位相符，復參以車輛修繕金額本會因車輛品牌、維修廠之規模等條件因素而有不同，被告僅空言指摘系爭車輛之修車費用高於汽車維修費用之行情云云，然並未具體敘明汽車維修費用行情之認定標準及依據，則被告該等所辯，顯屬無稽，不足憑採。
三、又平日即以自行駕車為交通工具之人，於無車輛使用之情形下，搭乘大眾運輸、計程車、Uber、租用其他車輛代步尚屬合理之必要回復原狀方式，而系爭車輛因前開交通事故損壞乙情，業據本院認定如上。查，原告主張其係以機場接送客戶之司機為業，並與車行簽約而以系爭車輛作為上開工作之約定車輛，且原告日常亦係以系爭車輛為通勤及日常生活之交通工具，然因系爭車輛入廠維修4日，遂向訴外人大鶴國
際租賃有限公司承租同款車輛，因此支出租車費用24,000元等節，亦據其提出中華民國小客車租賃定型化契約書及統一發票（見本院卷第15-17頁）附卷為證，核與原告所述大致
相符。而被告雖以原告應提出承租車輛之必要性等提出說明等語為爭執（見本院卷第44頁），然經本院詢問後，原告已當庭提出司機工作之汽車出租單照片為憑，本院將該等照片提示予被告閱覽後，被告亦供認：對使用同款車型沒有意見等語（見本院卷第44頁背面），則被告該等所辯，亦屬無據，委無足採。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條、第213條第1項、第3項及同法第216條第1項等規定，請求被告應給付原告49,983元，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112年1月16日（於112年1月5日寄存送達高雄市
政府警察局新興分局中正三路派出所，見本院卷第28頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准
許。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　2 　　日桃園簡易庭 法 官 顏嘉漢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　2 　　日書記官 楊上毅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。