112年度桃小字第668號｜民事：損害賠償(交通)｜裁判日期：112 年 08 月 18 日

臺灣桃園地方法院小額民事判決 112年度桃小字第668號原告黃志明寄桃園○○0000000○○○ 被告林宸頡林冬萍上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年7月14日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣18,355元，及自民國112年3月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告林宸頡應給付原告新臺幣21,645元，及自民國112年3月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔新臺幣458元，餘由被告林宸頡負擔。本判決第1項、第2項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：被告林宸頡於民國111年7月9日無照而駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市桃園區延平路與樹仁三街口時，未遵守交通規則闖越紅燈號誌而與原告所有、騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有臉部撕裂傷（3公分）、右下背部挫擦傷、雙側手肘擦傷、雙側前臂擦傷、雙側手部擦傷、雙側膝部擦傷之傷害（下稱系爭傷害），系爭車輛亦遭毀損，原告因此受有財產損失（眼鏡）新臺幣（下同）4,000元、10日不能工作損失20,000 元，及系爭車輛維修費用20,350元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣40,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。二、被告部分：㈠被告林宸頡對原告之請求表示認諾。㈡被告林冬萍以小孩（按，指林宸頡）犯的錯應該要由小孩自己負責、原告主張自己10日薪資可達20,000元應負舉證責任等語資為接辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠原告主張林宸頡應負侵權行為損害賠償責任，為有理由 ⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已克盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款亦有明文。 ⒉原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛，與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受有損害等情，業據其提出桃園市政府警察局桃園分局桃園交通分隊受（處）理案件證明單為證（桃小卷6頁），並經本院依職權向桃園市政府警察局調取本件交通事故調查卷宗附卷可稽（桃小卷11至14頁），經核均與原告所述相符。 ⒊就原告主張林宸頡就系爭事故應負全部肇事責任一節，林宸頡並無爭執（桃小卷32頁反面），故此部分事實亦堪認定。又林宸頡之過失與原告所受損害間具有因果關係，則原告依上開規定請求被告應負損害賠償之責，於法有據。㈡原告主張林冬萍應與林宸頡負連帶責任，有無理由。 ⒈無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項、第2項定有明文。 ⒉查，林宸頡係於93年10月出生，系爭事故發生之111年7月9 日時，林宸頡尚未年滿18歲，屬限制行為能力人，且當時系由其母即林冬萍單獨行使對林宸頡保護及教養之權利義務，此有林宸頡個人戶籍資料查詢結果可稽（本院個資卷）。而林冬萍並未提出任何可供證明已對林宸頡監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害之證明，僅泛稱林宸頡犯的錯應由林宸頡自行負責等語（桃小卷32頁反面），則依上開規定，林冬萍既未能舉證自己有何民法第187條第2項得免負賠償責任之證據，原告主張林冬萍應與林宸頡就系爭事故所生損害連帶負責，應屬有據。㈢林宸頡認諾原告請求之效果 ⒈當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。復按，民事訴訟法第56條第1項所謂合一確定，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則當當人之適格有欠缺，原告即因此不能得本案之勝訴判決者而言，亦經最高法院47年台上字第43號判例闡釋甚明。查本件原告以林宸頡、林冬萍為共同被告，主張因被告林宸頡過失駕駛肇事，致原告受有傷害，被告2人應共負侵權行為損害賠償責任，連帶賠償上開款項。由此可見原告對於本件被告其中之一人或數人本可單獨進行訴訟，惟因事實上之便宜始對之一同起訴，顯非固有之必要共同訴訟，自無民事訴訟法第56條第1項第1款適用之餘地。 ⒉林宸頡對原告之聲明表示認諾（桃小卷32頁反面），縱原告部分之請求並無理由（詳後述），且林宸頡所為認諾係不利於共同訴訟人之行為，然因本件訴訟標的對於被告之各人並無合一確定之必要，故自無民事訴訟法第56條第1 項第1款所謂對於全體共同訴訟人（即被告全體）不生效力之問題。而林宸頡於表示認諾時已年滿18歲，具備完全行為能力，故其所為之認諾對其自身仍發生效力，是原告請求林宸頡給付40,000元一節，應予准許。㈣原告因系爭事故所受損害金額 ⒈財物損失：4,000元 ⑴不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第216條分別定有明文。 ⑵原告主張自己價值4,000元之眼鏡於系爭事故中毀損，被告2人對此並無爭執（桃小卷33頁），則原告此部分主張，應屬可採。 ⒉系爭車輛維修費用：2,035元 ⑴負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。而關於賠償因毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院80年度台上字第2476號判決足資參照。又依行政院所頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，機車折舊年限為3年，依定率遞減折舊率為536/1000，且其最後1年之折舊額，加計歷年折舊之累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。 ⑵經查，原告主張系爭車輛之修復費用為20,350元（全為零件費用），為被告所不爭執（桃小卷33頁），此節應屬可採。而系爭車輛乃100年9月出廠，有系爭車輛車號查詢車籍資料結果可稽（本院個資卷），迄本件車禍發生之111年7月9日，已使用逾3年，則系爭車輛維修所需零件費用扣除折舊額後應為2,035元（計算式：20,350×1/10=2,035），應認此即修復系爭車輛之必要費用。 ⒊不能工作損失：12,320元 ⑴原告主張自己因系爭事故而有10日不能工作，每日薪資為2,000元，固提出沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）診斷證明書、登英工程有限公司在職證明為據（桃小卷36、49頁）。 ⑵然查，原告提出之診斷證明書記載原告於111年7月9日至聖保祿醫院急診求診，同年月11日及12日至該院門診治療，醫囑則建議原告自111年7月9日起休養1週（桃小卷49頁）。由上開診斷證明書之內容，應認原告自111年7月9日起確有7日不能工作，而除此之外原告並未提出其他因系爭事故而不能工作之證明，故原告逾此範圍之主張，即不可採。 ⑶又原告固稱自己每日工資為2,000元，然依其提出之登英工程有限公司在職證明書中明確記載原告每月月薪為52,800元（桃小卷36頁），折算日薪即為1,760元，是原告因系爭事故而不能工作所受損害應為12,320元（計算式：1,760×7=12,320）。原告固主張每週4天之例假日不能納為折算日薪之分母等語（桃小卷53頁反面），然上開在職證明書記已記載原告之月薪為52,800元，即表示薪水係按月給付，且不論當月分之日數或當月有無依法應予勞工休假之國定假日，雇主均按約定之月薪數額發放。是故計算原告每日因系爭事故而不能工作所受損失時，自應按全月日數計算，原告主張假例日不能納為分母一節，並不可採。 ⒋綜上，本件原告因系爭事故所受之損害總額為18,355元（計算式：財物損失4,000元+系爭車輛維修費用2,035元+不能工作損失12,320元=18,355元）。㈤利息起算日： ⒈給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。 ⒉查本件被告所負損害賠償之債屬給付無確定期限之金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，揆諸前揭規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達翌日即112年3月13日起（桃小卷17、19頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。逾此部分請求為無理由，應予駁回。五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　18　　日桃園簡易庭法官楊奕泠以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　18　　日書記官王帆芝

桃園簡易庭112年度桃小字第668號

關鍵資訊