112年度桃簡字第1247號｜民事：損害賠償(交通)｜裁判日期：113 年 02 月 02 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第1247號原告簡瑜真被告鄭學書上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院111年度交訴字第53號刑事案件提起附帶民事訴訟（111年度交附民字第71號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年12月28日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣178,678元，及自民國112年11月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔46％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明第1項原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）188,974元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣於民國112年11月15日當庭變更為：「被告應給付原告386,678元，及自112年11月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，核為擴張應受判決事項之聲明，應予准許。二、原告主張：被告於110年7月18日下午，將其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭貨車）停放在桃園市○○ 區○○路0段000號前占用道路，斯時伊駕駛訴外人林昭君所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）搭載林昭君、訴外人簡進福經過該處，遂因此與鄭學書發生口角，嗣伊將系爭汽車暫停在系爭貨車左側，且與林昭君下車續與被告爭論，伊並懷疑被告有酒後駕車情事而請林昭君報警處理，詎因此激怒被告，被告回稱「妳們是沒有被車撞過嗎」等語後，於同日下午2時45分許，駕車衝撞伊、林昭君，渠等雖有閃避，然伊仍遭被告駕車碾過左腳掌及撞及右側膝部，因此受有左側足部壓砸傷、左側踝部擦挫傷、右側膝部擦挫傷等傷害（下稱系爭傷勢）。伊因被告上開行為，受有支出醫療費用12,178元、交通費8,500元、不能工作損失66,000元及精神慰撫金300,000元之損害，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告386 ,678元，及自112年11月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡請依職權宣告假執行。三、被告則以：伊當時只是停在路邊等伊同學的母親即訴外人黃胡循端水給伊喝，當時原告說伊喝酒，但伊只是在車上曬太陽而已，且黃胡循亦證稱沒有聽到兩造發生事故聲音，而且伊也沒有喝酒，兩造並沒有發生任何事故；伊說讓原告等人先過去，怎麼會撞他們，伊不會無緣無故開車撞他們；伊願意包個紅包跟買水蜜桃給原告，原告也不要；當時為疫情期間，原告營業收入應無達到其所主張之金額等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，原告於上開時、地與被告發生爭執，嗣原告受有系爭傷勢等事實，有恩主公醫院乙種診斷證明書在卷可稽（見本院卷第86至87頁），是此部分之事實，首堪認定。被告固辯稱：兩造並沒有發生任何事故，伊不會無緣無故開車撞他們云云，惟查： ⒈原告於本件相關刑事案件之警詢、偵查及審理中以告訴人身分證稱：當時我駕駛系爭車輛沿美山路往大溪市區方向，而而被告所駕駛之系爭貨車原本開在我前面，到達上開地點時被告就將車輛停在道路中間，我有按喇叭，被告就在車上從車窗伸手出來揮手叫我從對向車道逆向往前繼續開，我開到系爭貨車車窗旁邊，被告就罵我「叭三小」，一直對我咆哮，我轉頭看到系爭貨車車窗玻璃是破的，我便下車跟他說你停的地方是車道，不能停車，後來我聞到被告身上有很濃的酒味，我就請林昭君報警，林昭君才從車上走下來，站在我的前方，沒想到被告就跟我們說「妳們是沒被撞過嗎」，旋即就直接把方向盤直接轉向我，讓車頭朝向我衝過來，我當時趕快閃開，但我左腳腳掌還是遭被告所駕駛之系爭貨車左前輪輾過，右側膝蓋也有被撞到，林昭君也有被撞倒，當時我駕駛的系爭車輛也有被撞到右前方的保桿跟葉子板等語（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第3623號卷〈下稱偵查卷〉第25至27、29至31、91至92頁、本院111年度交訴字第53號卷〈下稱刑事卷〉第89至92頁）。 ⒉林昭君於本件相關刑事案件警詢、偵查及審理中亦證稱：約於110年7月18日下午2時45分許，原告開車載我要一起去上班，被告駕駛系爭貨車行駛在我們前方，行經當到美山路1 段306號前時，系爭貨車就停下來占據整個車道，原告有按喇叭，我有看到被告揮手示意要我們開對向車道通過，當我們駕駛車輛開到左方平行時，原告說要告知被告車輛不要停在這裡，很危險，原告就下車要去告知對方，結果我聽到被告一直在罵原告，原告跟我說被告有酒味，要我報警，我就要下車確認被告是否有酒味，然後我聽到被告說「妳們是沒被車撞過嗎」，下一秒我就被系爭貨車衝撞，我被撞到左手和右側髖部，我飛到系爭車輛前方，摔倒在地，頭也有被撞到，然後系爭貨車還撞到我的系爭車輛，然後被告就駕車離開現場等語（見偵查卷第35至37、39至41、92頁，刑事卷第93至98頁）。 ⒊簡進福於本件相關刑事案件警詢中證稱：當時我與林昭君乘坐系爭車輛，我坐在駕駛座後面的乘客座，駕駛是我女兒即原告，當天我們開車要去大溪，見前方有一輛小貨車（即系爭貨車），停於車道中間，我們過不去，就按喇叭2至3聲，系爭貨車駕駛（即被告）就罵我們，然後就要我們從逆向車道通過，我們就從逆向車道開過去超過系爭貨車後，被告還是繼續罵我們，原告就下車，跟被告講「你這樣停車，別人不能通過」、「我好像有聞到你的酒味」，被告就回稱「妳沒被車撞過唷」，講完話後就馬上把車往左前方開，系爭貨車左側邊，擦撞到站於系爭車輛旁的林昭君，林昭君就跌坐在地上，系爭貨車又繼續往前開，原告的左腳腳掌就被系爭貨車的左前輪壓過，系爭貨車還是沒有停下，繼續往前開，然後系爭貨車就撞到系爭車輛的右側葉子板，造成右側葉子板凹陷，系爭貨車就直接開走等語（見偵查卷第117至119頁）。 ⒋訴外人蕭育義於本件相關刑事案件警詢中則證稱：當天我在路上行走要去看是何情形造成塞車，我站在系爭貨車後方距離現場約10公尺左右，我看到系爭貨車突然往左偏移撞擊2 個人後，再撞擊系爭車輛後加速離去，然後我走近一看發現我鄰居即原告及另外一個女生2人坐在地上哀叫，也看見系爭車輛前方右側有遭擦撞痕跡，我不認識被告及林昭君，而原告是我鄰居，但我跟她不是很熟等語（見偵查卷第125至127頁）。 ⒌原告於本件相關刑事案件中之證述，與林昭君、簡進福、蕭育義等人於同案所證述之事實始末均互核相符，並無矛盾之處，足認應為渠等親身經歷之事，而屬事實。且原告、林昭君於偵查及審理中之證詞，均經具結擔保其憑信性，衡諸其2人與被告間並無過往嫌隙，實無甘冒偽證罪之風險而陷被告入罪之動機。從而，上開證詞應可採信，足認被告確因細故駕車衝撞原告，致原告受有系爭傷勢。至被告雖辯稱：證人黃胡循目睹全程經過，兩造間並無發生事故云云，惟經本院傳訊黃胡循，其到庭證稱：當日下午被告跟我要開水喝，我就端水給被告喝，然後因為在照顧小孩的關係，後來進去屋內就沒有出來，沒有看到兩造在爭吵，因為在幫小孩洗澡等語（見本院卷第95頁背面）。證人黃胡循既未目睹兩造之爭執經過，難認被告上開抗辯為真。 ⒍又被告因上開傷害犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111 年度偵字第3623號提起公訴，並經本院以111年度交訴字第53號判決處被告犯傷害罪，處有期徒刑1年在案等節，業據本院職權調取上開刑事電子卷宗核閱無訛。本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告主張為真實，被告空言辯稱兩造間並無發生任何事故云云，僅為卸責之詞，無足憑採；原告主張被告應負損害賠償責任，應屬有據。㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求有無理由，分述如下： ⒈醫療費用部分，得請求12,178元：原告因被告上開行為受有系爭傷勢乙情，業經本院認定如前，而原告主張其因系爭傷勢至恩主公醫院、嘉得診所、盧得勝診所等處就醫，因而支出醫療費用12,178元等情，業據其提出上開院所之診斷證明書及醫療費用收據為憑（見本院卷第86至93頁），經核與其所述相符，是此部分之請求，應有理由。 ⒉就醫交通費部分，得請求8,500元：原告主張其為治療系爭傷勢，搭乘計程車前往恩主公醫院、嘉得診所等處就醫，共支出計程車費用8,500元等情，業據其提出乘車證明在卷可憑（見本院卷第64至65頁），其開立日期與就診日期經核相符，是此部分請求，亦有理由。 ⒊不能工作損失部分，得請求8,000元：按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告固主張其為輕鬆對話小吃店之負責人，每日收入為3,000元，因系爭傷勢不能工作期間達22日，共計受有66,000元之不能工作損失等語。惟卷內診斷證明書僅記載「建議休養」等文字，並未具體載明應休養之日數。本院審酌原告於110年7月18日受有左足壓砸傷、左踝及右膝部擦挫傷等傷勢，且於嘉得診所持續就醫至同年7月29日，有上開診斷書在卷可憑，應認原告至少受有10 日不能工作之損失。又原告固提出請假單、在職薪資證明書等文件（見本院卷第66至67頁），惟該等文件均為其自行以負責人名義開立，尚不能證明其每日收入確達3,000元；原告雖另提出輕鬆對話小吃店之營業稅核定稅額繳款書，惟僅有110年4至6月、112年1至6月之稅額資料，並無110年7月間之資料，是亦無足證明其實際所受損失數額。本院審酌原告已證明受有10日不能工作之損害，應以110年間之基本工資月薪24,000元計算，較屬合理。依此計算，原告受有之不能工作損失數額應為8,000元【計算式：24,000÷30×10=8,000 】；逾此部分之主張，則無理由，尚難准許。 ⒋精神慰撫金部分，得請求150,000元：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。經查，被告因前開故意傷害行為致原告受有上開傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告因行車糾紛即駕車衝撞原告之侵害情節、原告所受傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、工作情況、經濟狀況（見個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以150,000 元為適當，應予准許。逾此部分之請求，則應駁回。㈢從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為178,678 元【計算式：12,178+8,500+8,000+150,000=178,678】。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。查，本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自其當庭擴張訴之聲明之翌日即112 年11月16日（見本院卷第79頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付178,678元，及自112年11月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另原告敗訴部分，假執行之聲請駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日桃園簡易庭法官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日書記官楊上毅

桃園簡易庭112年度桃簡字第1247號

關鍵資訊