112年度桃簡字第15號｜民事：侵權行為損害賠償(交通)｜裁判日期：112 年 06 月 12 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第15號原告魏艾妮訴訟代理人高逸文律師複代理人楊繼証律師被告李振維李吉弘何美桂共同訴訟代理人徐浩翔複代理人張嘉琪上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年5月31日言詞辯論終結，判決如下：主文被告丙○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣參拾萬貳仟壹佰貳拾伍元，及被告丙○○自民國一百一十一年八月十八日起、被告乙○○自民國一百一十一年八月二十日起均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告丙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣參拾萬貳仟壹佰貳拾伍元，及被告丙○○自民國一百一十一年八月十八日起、被告甲○○自民國一百一十一年八月二十日起均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。前二項所命給付，如任一被告已為給付，其餘被告於該給付範圍內免除給付義務。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬貳仟壹佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：被告丙○○於民國110年2月18日駕駛車號000-0000 自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市八德區中華路往桃園區方向行駛，途經該路段與龍祥街交岔路口欲左轉往龍祥街行駛時，疏未注意轉彎車應讓直行車先行，見對向車道伊騎乘所有之車號000-0000普通重型機車（下稱系爭機車）直行駛至，仍未予禮讓即貿然左轉而與系爭機車發生碰撞，致伊受有面部鈍傷、鼻骨閉鎖性骨折、鼻中隔斷裂等傷害（下稱系爭傷害），並因此受有醫療費新臺幣（下同）218,560 元、薪資損失43,000元、系爭機車維修費28,100元、手機維修費15,000元、安全帽1,850元及精神慰撫金50萬元等損失。另因丙○○於案發時為限制行為能力人，被告乙○○、甲○○為其法定代理人，丙○○應與乙○○、甲○○連帶負賠償責任，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告806,510元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊對醫療費及安全帽費用不爭執，系爭機車維修費應扣除折舊，原告應證明確因本件事故請假而未領取薪資，手機維修費部分應由原告證明維修必要性並扣除折舊，精神慰撫金之金額過高，且原告對本件事故之發生與有過失等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回；願供擔保請准宣告免為假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第2項、第191條之2前段、道路交通安全規則第102條第1項第7款分別定有明文。查原告主張丙○○於上開時、地駕駛肇事車輛左轉彎時，疏未禮讓對向直行之系爭機車先行，致原告受有系爭傷害，系爭機車亦受損；丙○○肇事時年僅19歲，為具識別能力之限制行為能力人，乙○○、甲 ○○為其法定代理人等情，有診斷證明書、被告戶籍資料可參，並經本院依職權調取警製道路交通事故調查卷宗附卷足憑，且為被告所不爭執，堪認屬實。又原告受傷及系爭機車受損之結果，與丙○○前揭過失行為有相當因果關係，而乙○○、甲○○亦未證明有上開免責事由，是原告請求丙○○應與乙○○、甲○○連帶負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告得請求之金額審酌如下：㈠醫療費：按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。原告主張其因系爭傷害支出醫療費218,560元，有醫療收據為證，且為被告所不爭執，原告請求被告如數賠償，應予准許。㈡薪資損失：原告主張其因系爭傷害須休養2個月請假無法上班，受有薪資損失43,000元乙節，為被告所否認，並以前詞置辯。查原告固提出在職薪資證明為證，但該證據至多僅能證明原告於109年11月至110年2月期間任職迪莉婭婚紗攝影有限公司，薪資所得共86,000元，尚無法證明原告曾向該公司請假，並因此未能領取薪資等事實。另本院依原告聲請函詢該公司關於原告請假及支薪情形，並以電話催促該公司回復，但均未獲回應，原告嗣已捨棄聲請調查關於薪資損失之證據，是依原告所提證據並無法證明其受有薪資損失，原告此部分請求，不應准許。㈢系爭機車維修費：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭機車為原告所有，回復原狀所需之零件及工資（輪胎校正）各為24,600元及3,500元，有行車執照及估價單可證，依上開規定，原告自得請求被告賠償系爭機車因回復原狀所必要之費用。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。系爭機車於107年1月出廠，迄本件事故發生時已使用逾3年，則零件扣除折舊後之費用估定為2,460元，加計無須折舊之工資3,500元，系爭車輛回復原狀之必要費用為5,960元。㈣手機維修費：原告主張其手機因本件事故受損，支出維修費1 5,000元乙節，業據提出手機受損照片及收據為證，被告對該等證據並未爭執，堪信屬實。惟行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，其他通訊設備之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，再依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。原告手機係於107年11月2日購買，此為被告所不爭執，至本件事故發生時已使用2年4月，且原告主提出之維修費收據並未記載工資，應認該費用全屬零件，扣除折舊後之修復必要費用應為5,237元（計算式如附表）。㈤安全帽費用：原告主張其安全帽因本件車禍受損，損失金額為1,850元乙節，有估價單可憑，且被告對此賠償金額並未爭執，應予准許㈥精神慰撫金：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。而慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。原告因丙○○過失侵害行為致受有系爭傷害，已如前述，原告精神上自受有相當之痛苦，其請求被告賠償慰撫金，依法有據。茲審酌兩造之學經歷及稅務電子閘門財產所得調件明細表所載財產、所得情形，兼衡原告所受傷勢位在臉部，對其外貌勢必造成相當之影響，且需接受鼻骨復位及鼻中隔重建手術，對斯時年僅21歲而正值青春年華之女子而言，所受精神痛苦程度頗鉅等情狀，認原告請求被告賠償之慰撫金以20萬元為適當，逾此範圍之請求則為無理由。㈦惟民法第187條第1項前段僅規定限制行為能力人應與法定代理人負連帶損害賠償責任，而法定代理人彼此之間，並無連帶負損害賠償責任之明文，故原告主張乙○○、甲○○間亦應負連帶賠償責任部分，無從採信。又因相關之法律關係偶然競合，多數債務人之各債務具存客觀同一目的，而各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人亦同免其責任，而本件被告3人雖非全部負連帶賠償之責，但所負損害責任客觀上同一，即符上開說明之情形，為不真正連帶債務，附此敘明。四、另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，民法第217條第1項、道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查丙○○未禮讓直行之系爭機車先行固為本件事故發生之原因，惟依現場圖及現場照片所示，事故現場之中華路為雙向各3車道之大馬路，路面寬廣且平直，視線良好，原告理應能注意肇事車輛左轉之動向，但原告於警詢時竟稱看到肇事車輛時已來不及等語，足見原告未注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，亦為本件事故發生之原因。本院審酌原告與丙○○過失程度之輕重，認原告應負擔30%與有過失責任，爰減輕被告應賠償原告之金額為原損害金額431,607元（218,560＋5,960＋5 ,237＋1,850＋200,000）之70%即302,125元。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起即丙○○自111年8月18 日起、乙○○及甲○○自111年8月20日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，同為有據。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。另因上開給付有不真正連帶債務之關係，故任一被告已為全部或一部給付者，其餘被告就其給付金額之範圍內，免給付義務。又本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並依同法第436 條第2項適用第392條第2項規定，依聲請宣告被告供擔保後得免為假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　12　　日桃園簡易庭法官魏于傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 112 　年　 6 　　月　　12 　日書記官黃文琪附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 15,000×0.369=5,535 第1年折舊後價值 15,000-5,535=9,465 第2年折舊值 9,465×0.369=3,493 第2年折舊後價值 9,465-3,493=5,972 第3年折舊值 5,972×0.369×(4/12)=735 第3年折舊後價值 5,972-735=5,237

桃園簡易庭112年度桃簡字第15號

關鍵資訊