112年度桃簡字第1578號｜民事：損害賠償(交通)｜裁判日期：113 年 11 月 22 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第1578號原告林奕宏被告張巴比上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月25日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文被告應給付原告新臺幣237,180元，及自民國112年6月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔90%，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由壹、程序方面本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第433條之3，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國111年12月27日下午2時33分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區○○路0段000號前時，因操控不慎駛出道路邊線，而與伊所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），系爭車輛因而受損，伊為此受有車輛維修費用新臺幣（下同）26,800元、拖吊費用4,500 元、租車費用9萬元（111年12月30日起至112年3月12日）、系爭車輛交易價值減損12萬元、鑑定費用2萬元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告261,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告就系爭事故之發生與有過失，應負50%肇事責任；且訴外人即承保系爭車輛之新光產物保險股份有限公司（下稱新光公司），業已賠付原告50萬餘元，是原告所受損害已獲填補；又針對原告所請求之租車費用，其所主張之系爭車輛維修期間過長，不符常情等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛，因駛出道路邊線，而與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受有損害等情，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、車輛維修統一發票、車輛運送驗收單、租車統一發票及定型化契約書、桃園市汽車商業同業公會收據、鑑定報告書為證（見本院卷第7頁至第23頁），且為被告所不爭執，並經本院職權調取系爭事故交通卷宗在卷可佐（見本院卷第30至31頁），自堪信為真實。四、原告主張被告應給付原告261,300元等節，為被告所否認，並以前詞置辯，是本院應審酌者厥為：㈠原告得請求被告賠償之金額為若干？㈡原告就系爭事故之發生是否與有過失？㈢原告得請求之數額是否應扣除保險給付？茲分述如下：㈠原告得請求被告賠償之金額為若干？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線，道路交通安全規則第97條第1項第3款前段亦規定甚詳。 ⒉經查，被告因前揭過失行為肇生系爭事故，系爭車輛因此受損乙節，業如前述，是被告之過失行為與原告所受損害間具有因果關係，則原告依上開規定，自得請求被告賠償因此所受之損害。茲就原告所得請求之各項賠償金額，分述如下：⑴車輛維修費用部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。又依行政院所頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，且其最後1年之折舊額，加計歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。經查，原告主張系爭車輛之維修費用為26,800元乙節，有統一發票1紙附卷可查（見本院卷第8頁），而原告業於本院113年10月25日言詞辯論時自承該筆費用均為零件費用、不含工資等語（見本院卷第113頁），是系爭車輛之零件材料費用既屬以新換舊，依前揭說明自應計算折舊予以扣除，而系爭車輛係於105年11月出廠，迄至本件車禍發生時即111年12月27日止，已逾5年耐用年限，故零件扣除折舊後之金額為2,680元（計算式：26,800×1/10＝2,680）。準此，原告所得請求系爭車輛之必要修復費用應為2,680元。 ⑵拖吊費用部分：按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條規定甚明。經查，系爭車輛因系爭事故而受損，原告為此支出拖吊費用4,500元乙節，有原告提出之車輛運送驗收單1紙在卷可稽（見本院卷第9頁），又此費用核屬原告因系爭事故所支出之必要費用，且與本件事故有相當因果關係，是原告請求被告賠償此部分損害，當屬有據。 ⑶租車費用部分：原告主張系爭車輛於系爭事故發生後進場維修，被告應賠償其自111年12月30日起至112年3月12日止，因須另行租車而支出之租車費用9萬元乙節，業據其提出山逸租車有限公司統一發票、租車契約書為據（見本院卷第10至11頁）。被告固以前詞置辯，然觀諸中華賓士汽車股份有限公司113年2月29日中賓字第113002-0003號函（下稱賓士公司函）記載：系爭車輛於111年12月30日進入本公司關渡服務廠進行鈑烤維修，車輛左側受損於112年1月17日取得客戶同意維修，於112年3月12日車輛完修出廠等語，此情業經本院職權調取與系爭事故相關之另案即本院112年度桃保險簡字第188號案件（下稱另案）卷宗，核閱無訛（見另案桃保險簡卷第54頁），足見系爭車輛確實係於111年12月30日即進場維修，迄至112年3月12日始完修出廠，而原告雖係於同年1月17日始同意維修車輛左側受損部分，惟於此之前，該維修廠亦有對系爭車輛進行鈑烤維修，是原告主張系爭車輛維修期間係自111 年12月30日起至112年3月12日止乙情，堪以採信；被告空言辯稱系爭車輛維修期間過長，不符常情等語，然對此未舉證以實其說，此部分所辯，自難憑採。準此，原告請求被告賠償租車費用9萬元，亦屬有據。 ⑷車輛交易價值減損部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修繕費，以填補技術性貶值損失而回復物之物理性原狀外，就物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易貶值損失而回復物之價值性原狀。經查，系爭車輛於系爭事故發生前之正常車況現值為125萬元，在系爭事故發生後，該車縱經修復完成，其價值仍減低為113萬元乙情，有桃園市汽車商業同業公會鑑定報告書附卷可參（見本院卷第14頁），足證系爭車輛縱經修復後，仍有交易價值減損12萬元（計算式：125萬元－113萬元元＝ 12萬元），此部分差額當屬原告所受損害，揆諸前揭說明，自得請求被告賠償。 ⑸鑑定費用部分：按當事人為伸張權利所支出之必要費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償間有相當因果關係者，均得向他造請求賠償；鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償。查原告因系爭事故，支出系爭車輛交易價值減損之鑑定費2萬元乙節，業據提出桃園市汽車商業同業公會收據附卷為證（見本院卷第12頁），而原告送請鑑定係為證明系爭車輛交易價值減損之金額，當屬為證明損害發生及其範圍所支出必要費用，而與系爭事故具相當因果關係，且該鑑價結果復經本院採為事實認定依據之一，則原告主張被告應賠償此部分鑑定費用，當屬有據。 ⒊從而，本件原告得請求被告賠償之金額為237,180元（計算式：2,680元＋4,500元＋9萬元＋12萬元＋2萬元＝237,180元），逾此範圍之請求，則屬無據。㈡原告就系爭事故之發生是否與有過失？按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。被告固辯稱原告亦有違規停車之過失，就系爭事故之發生與有過失等語，然觀諸系爭事故之道路交通事故現場圖，可知林奕宏雖確有將系爭車輛停放在劃有禁止臨時停車標線之處，然其所停放之位置已在道路邊線之外，對於行駛於道路範圍內車輛之正常行進並無影響，此有上開道路交通事故現場圖在卷為佐（見另案桃保險簡卷第11頁），是系爭事故之發生，應係因被告未充分注意車前狀況，致肇事車輛又偏駛出路面邊線，而撞擊臨時停車於道路邊線外之系爭車輛，原告對系爭事故之發生並無過失，被告應負全部肇事責任，桃園市政府車輛行車事故鑑定會之鑑定結果亦同此認定，此有該會113年4月3 日桃交鑑字第1130002553號函附鑑定意見書在卷可參（見另案桃保險簡卷第56至59頁），附此敘明。從而，被告辯稱原告就系爭事故之發生與有過失等語，洵無足採。㈢原告得請求之數額是否應扣除保險給付？被告固辯稱原告因系爭事故已獲保險理賠50萬餘元等語，惟查，本件原告所請求被告賠償之部分車輛維修費用、拖吊費用、租車費用、車輛交易價值減損、鑑定費用等損害，新光公司均未予理賠，此觀另案賓士公司函自明（見另案桃保險簡卷第54頁）。準此，被告前揭所辯，洵屬無據，不足為採。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；遲延債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件被告須負侵權行為損害賠償責任，核屬未定期限金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，揆諸前揭規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達翌日即112年6月3日（見本院卷第39頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係適用民事訴訟法第427條第1項簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日書記官　王帆芝

桃園簡易庭112年度桃簡字第1578號

關鍵資訊