112年度桃簡字第1613號｜民事：履行契約｜裁判日期：112 年 11 月 17 日

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度桃簡字第1613號原告即反訴被告瑞尚科技股份有限公司法定代理人張淑窕訴訟代理人呂理彬上列原告即反訴被告與被告即反訴原告高志強間請求履行契約事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達翌日起5日內，具狀補正明確一定、具體合法、適於強制執行之應受判決事項之聲明，逾期未補正，即駁回原告之訴。理由一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；而原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命其補正，民事訴訟法第244條第1項第2、3款、第249條第1項第6款及同項但書分別定有明文，前開規定，於簡易訴訟程序適用之，同法第436條第2項亦有明訂。又所稱之「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。是以原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行，俾利於強制執行及決定既判力之主客觀範圍，以達成紛爭一次解決之目的（最高法院100年度台上字第798號、98年度台上字第599號判決意旨參照）。二、經查，原告於民國112年7月6日遞狀訴請本件履行契約事件，而其起訴時訴之聲明係記載：被告立即修正112年6月19日台北南海郵局編號000545之存證信函所述之錯誤並履行系爭契約第8條第2項所訂定之第一階段應交付可正常運轉之標的物予原告之義務，有民事起訴狀在卷可稽（見本院卷第4頁）；嗣經數次追加與變更，原告於112年10月12日本院言詞辯論期日庭呈民事訴之聲明變更㈡狀變更其聲明為：「㈠被告履行107年11月2日簽訂之開發設計合約所承諾之義務，立即修正112年6月19日台北南海郵局編號000545存證信函所述之錯誤，以及交付112年9月5日新北永和郵局編號000516存證信函所述之文件，並自民事訴之聲明變更狀送達日起15天內交付給原告，否則，自該期限日起，依系爭合約第2條第2項之規定賠償原告所受之損害，賠償金額按原證6之計算式累加至修正完成品交付給原告之日止。㈡前項之賠償金額應於被告交付修正完成品給原告之日支付，逾期，按年息5％加計利息至清償日止，合計總額若超過新臺幣（下同）400,000 元，則一部請求400,000元整，餘額另案追索。㈢願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第99頁）。經本院當庭曉諭原告應於庭後2週內具狀補正適法、明確之聲明，後原告雖於112年10月17日即向本院遞送民事訴之聲明變更㈢狀，然其猶執前詞而為相同之聲明內容（見本院卷第100頁）。揆諸上開規定及說明，原告提起本件訴訟顯未符合聲明應明確一定、具體合法、適於強制執行之要件，爰依首開規定，定期間命原告補正如主文所示，如逾期未補正，即駁回原告本件起訴。三、依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　17　　日桃園簡易庭法官林宇凡以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　17　　日書記官楊上毅

桃園簡易庭112年度桃簡字第1613號

關鍵資訊