112年度桃簡字第300號｜民事：返還車牌｜裁判日期：112 年 05 月 26 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第300號原告祥騰小客車租賃有限公司法定代理人祝蒂芬被告祝勝瑋上列當事人間返還車牌事件，於民國112年5 月10日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：被告於民國110年7 月25日，向原告靠行並承租、保管車牌號碼000-0000、RDH-0717號車輛（下稱系爭車輛）營業車牌各2 面，雙方以靠行經營合約書（下稱系爭契約）約定被告應按月支付原告新台幣（下同）1,000 元之行政管理費。詎被告自110年12月起即未繳行政管理費，又被告履經原告催索，仍置之不理，為此被告已無占有、使用上開車牌共4 面之權利，應予返還，為此依不當得利法律關係之規定，提起本訴。先位聲明：被告應返還RDH-8259、RDH-0717號營業車牌各2 面予原告，備位聲明：請求法院同意無車牌辦理更換車主名稱。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，本件原告於本院審理中既自承關於系爭車輛因故已經被原告典當，車牌應在某不詳當鋪持有中等語明確，則該車牌是否確為被告占有使用中，已非無疑。另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。民法第229條第1項、第254條定有明文，且此解除契約之約定於終止繼續性契約得類推適用（最高法院88年度台上字第28號民事判決意旨參照）。查，原告雖曾因被告逾期未給付行政管理費而以存證信函催告，然究其內容並非定相當期限催告被告給付行政管理費，僅通知終止契約之旨，則揆諸前開民法第254條之規定，被告雖已陷遲延給付，然原告未催告其於相當期限內給付，自無從類推適用民法第254條之規定終止契約，是本件原告主張已終止契約，請求被告返還系爭牌照，顯屬無據，縱使被告仍持有車牌仍係依據系爭契約，並非無法律上原因，原告此先位聲明應予駁回。原告雖另請求法院同意無車牌仍得辦理車主更名，然其所述之請求權基礎不明，本院尚無從依法准許。綜上，原告上開主張，即無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　26　　日桃園簡易庭法官蘇品蓁以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　26　　日書記官潘昱臻

桃園簡易庭112年度桃簡字第300號

關鍵資訊