112年度桃簡字第354號｜民事：損害賠償｜裁判日期：112 年 08 月 15 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第354號原告一將食堂法定代理人陳逸宸訴訟代理人張克西律師被告徐子竣訴訟代理人邱建豐上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年7月31日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣207,297元，及自民國112年2月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2項、第255條第1項前段及但書第2款定有明文。經查，原告起訴時本以一將食堂之合夥人為原告（本院卷4頁），嗣於民國112年7月6日具狀變更原告為合夥團體一將食堂（本院卷41頁），就新舊原告間，其均係本於一將食堂遭被告詐欺之原因事實而為請求，在社會生活上可認具共通性，所提證據均得以援用，核其請求之基礎事實同一，揆諸首揭規定，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷52頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告與訴外人湯振豪共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使業務登載不實文書之犯意，接續自109年8月起至110年2月止，由湯振豪於鱻濤有限公司（下稱鱻濤公司）出貨至原告之送貨單上虛偽登載如本院111年度易字第822號刑事判決附表送貨單請款數欄所示不實之鮭魚及大帕蝦數量，再由被告利用其當時仍為原告之股東及廚師身分，使訴外人即原告之廚師呂芳城、劉文凱不諳流程而無反應數量不符之機會，將不實送貨單交由不知情之訴外人即原告之會計羅永晴請款，羅永晴即依請款單金額匯款或開立支票支付予湯振豪，共取得未實際送貨之差額新臺幣（下同）207,297元，湯振豪取得上開差額後，以現金交付給被告，致原告受有207,297元之損害，爰依民法第184條第1項、第2項、第179條之規定請求法院擇一為有利於其之認定而提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。次按連帶債務乃數人負同一債務，而對於債權人各負全部給付之責者，為民法第272條所明定，即共同侵權行為之各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。經查，原告主張之上開事實，業據其援用本院刑事庭111年度易字第822號刑事案件內被告於偵查中之陳述、湯振豪於偵訊及本院刑事庭審判中之陳述、陳逸宸於檢察事務官詢問時之陳述、呂芳城於檢察事務官詢問及本院刑事庭審判中之陳述、劉文凱於檢察事務官詢問及本院刑事庭審判中之陳述、羅永晴於檢察事務官詢問及本院刑事庭審判中之陳述、通訊軟體LINE訊息紀錄擷取圖片、送貨單、110年2月22日錄音及譯文為證，並經本院調取該案刑事卷宗核閱無訛，堪信原告之主張為真實。從而，原告既因被告與湯振豪上開共同侵權行為而受有207,297元之損害，則依民法第184條第1項前段之規定，原告請求被告給付原告207,297元，自屬有據。㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件損害賠償債務係以支付金錢為標的，為無確定期限之給付，亦未約定利率，既經原告起訴而送達起訴狀繕本，惟被告迄未給付，被告應自起訴狀繕本送達時起，負遲延責任，從而原告自得請求被告給付前述損害賠償債務依法定利率5%計算之遲延利息，而本件起訴狀繕本於112年2月1日送達被告（本院卷15頁），則依上開規定及說明，原告請求被告給付前述損害賠償金額207,297元自起訴狀繕本送達翌日即112年2月2日起至清償日止，按年息5% 計算之遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付原告207,297元，及自112年2月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。本件原告之訴既係在單一聲明下，為同一之目的，依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第179條之規定，請求本院依其單一之聲明而為裁判，此為訴之選擇合併。而本院就此部分聲明，既已依民法第184條第1項前段之規定准許原告之請求，即無庸審酌原告主張之民法第184條第1項後段、第2項、第179條是否有理由，附此敘明。五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　15　　日桃園簡易庭法官陳柏嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　15　　日書記官許寧華

桃園簡易庭112年度桃簡字第354號

關鍵資訊