臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

司旻樂

被告

施東利（原名：施穎學）

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度審附民字第354號），本院於民國112年7月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項:被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項:

一、原告主張:被告因投資失利且積欠銀行卡債，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國108年4月30日，在桃園市某處，向原告自稱為億高金業有限公司業務經理，佯稱居間投資黃金，致原告以為真陷於錯誤，遂與被告簽訂合約後，陸續匯款及現金交付新臺幣（下同）共40萬元予被告，被告得款後隨即支應自身債務之用。嗣被告以帳戶被凍結等理由未向原告支付報酬，原告始知受騙。被告所為乃刑事犯罪，於民事法上該當侵權行為，應對原告負損害賠償責任。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，向被告請求負侵權行為損害賠償責任。並聲明：如主文第1項所示。請依職權宣告假執行。

二、被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。民法第184條第1 項定有明文。經查，被告因上開詐欺等行為而經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵緝字第87號提起公訴，後經本院以111年度審簡字第1000號判決處有期徒刑6月，併科罰金30萬元確定在案，並經本院職權調取上開刑事案件卷宗核閱無誤，是本院綜合上開各項證據調查結果，堪信原告之主張為真實。則原告請求被告賠償400,000元，核屬有據，應予准許。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息債務，利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件因侵權行為所生損害賠償債權，為給付無確定期限之債權，又係以支付金錢為標的，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年3月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。