112年度桃簡字第953號｜民事：損害賠償｜裁判日期：112 年 09 月 28 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第953號原告江千尋被告杜芷婕上列當事人間因被告所涉證券交易法案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭於民國112年3月29日以112 年度審附民字第183號裁定移送前來，本院於民國112年9月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬元，及自民國一百一十二年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告明知金融機構存摺為個人信用之重要表徵，一般成年人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別限制，且可預見將提款卡含密碼、存摺、印鑑供他人使用，可能因此幫助他人從事犯罪行為，而用以收受犯罪所得，竟於民國109年12月30日前某日，將其所申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼、印章、網路銀行帳號及密碼陸供予真實姓名、年籍不詳之非法經營證券業務集團成員及其所屬之非法經營證券業務集團。嗣該集團成員取得系爭帳戶資料後，即由該集團成員於110年5月底某時，自稱某投顧公司員工致電原告，說明購買未上市之「奇岩綠能科技股份有限公司」股票可獲利，原告因此陷於錯誤遂於110年6月16日9時11分臨櫃匯款17萬元至系爭帳戶，原告因此受有17萬元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實及被告因前開不法行為，經本院以112 年度審金簡字第42號刑事簡易判決被告幫助犯證券交易法第175條第1項之非法經營證券業務罪，此有上開刑事判決可參（桃簡卷4至19頁），復經本院職權調閱刑事案件全案卷證查核無訛；另參酌被告本件期日通知，尚以公示送達方式為之，衡情尚未向原告賠償，是本院綜合各項證據調查結果及依全辯論意旨，堪認原告主張為真實可採。四、故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，為民法第184條第1項前段、第185條第1項前段所分別明定。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因行為。加害人於共同侵害權利目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。本件被告提供系爭帳戶予真實身分不詳之詐欺集團成員，幫助實施非法經營證券業務罪之故意不法侵害行為，致原告受有17萬元之損害，則被告亦屬共同侵權行為人，故原告請求被告賠償17萬元，即屬有據。五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息債務，利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件因侵權行為所生損害賠償債權，為給付無確定期限之債權，又係以支付金錢為標的，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年1月20日（附民卷7頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告之，原告此部分之聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　28　　日桃園簡易庭法官汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　30　　日書記官陳家蓁

桃園簡易庭112年度桃簡字第953號

關鍵資訊