桃園簡易庭113年度桃小字第1256號

• 裁判案由: 返還費用
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 113 年 11 月 19 日
• 當事人: 詠騰不動產有限公司、簡玉芬、元宇宙視界極媒體股份有限公司、林學昌

臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度桃小字第1256號
原 告 詠騰不動產有限公司

法定代理人 簡玉芬

被 告 元宇宙視界極媒體股份有限公司

法定代理人 林學昌
上列當事人間請求返還費用事件，本院於民國113年10月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主　　文
一、被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國113年10月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌
日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。
四、本判決第1項得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，無正當理由而未於最後言詞辯論期日到庭，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟
法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定
，依原告之聲請（本院卷第30頁反面），由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊於民國111年10月20日與原名：「元宇宙視界
傳播股份有限公司」(更名後為：「元宇宙視界極媒體股份
有限公司」)簽署品牌影音行銷專案製作合約書（下稱系爭
合約書），約定由被告製作商家品牌短視頻、商家產品及服務開箱影片各1部（下稱系爭專案服務），專案製作費用為
新臺幣（下同）3萬元。伊於簽署系爭合約書時，並以線上
授權刷卡方式支付3萬元予被告。豈料，被告未依約履行系
爭專案服務，經伊屢次催討，被告均置之不理迄今仍未履行。茲伊於113年9月9日言詞辯論期日當庭表示以該日言詞辯
論筆錄向被告為催告，被告應於收受該日言詞辯論筆錄後1
個月內履行系爭專案服務，若逾期即解除系爭合約書。被告於113年9月12日收受上開言詞辯論筆錄後迄今仍未履行，為此伊解除系爭合約書，爰依民法不當得利之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告3萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告雖未到庭，惟曾提出書狀辯稱：伊自113年5月起接手經營原名為「元宇宙傳媒股份有限公司」之媒體公司，並更名為「元宇宙視界極媒體股份有限公司」。伊接手時已無營運團體，且訴外人即原負責人蕭凱方、林宏達均表示直至113
年5月，蕭凱方完全結束「元宇宙視界傳播股份有限公司」
營運後，與伊討論是否將「元宇宙視界傳播股份有限公司」過讓予伊，且蕭凱方、林宏達皆向伊保證無任何拖欠員工薪資等情況，伊於接手後方發現「元宇宙視界傳播股份有限公司」積欠大量債務。而系爭合約書係林宏達於111年10月20
日所簽署，斯時伊僅擔任技術職務，未參與系爭合約書簽訂與執行，即系爭合約書與伊無任何關聯，系爭合約書遲延責任應由原負責人即蕭凱方、林宏達負責等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出系
爭合約書為證，並經本院調閱經濟部商工登記公示資料查詢表查核屬實（本院卷第5頁、8頁），是原告主張兩造間於111年10月20日成立系爭合約書，約定由被告製作系爭專案服
務，且原告已於111年10月20日經線上授權刷卡支付製作費
用3萬元予被告乙節，堪信為真實。再查，嗣原告以113年9
月9日言詞辯論筆錄向被告催告，命被告應於收受該日言詞
辯論筆錄後1個月內履行系爭專案服務，若逾期即解除系爭
合約書（本院卷第24頁），被告已於113年9月12日收受該筆錄，此有送達證書在卷可稽（本院卷第25頁），然迄言詞辯論終結前，被告均未為履行系爭專案服務。從而，原告解除系爭合約書，應為合法，是系爭合約書既經解除，被告無保有3萬元之法律上原因，原告依不當得利法律關係請求被告
返還3萬元，當屬有據。
㈡被告雖抗辯系爭合約書簽署與執行，與其無任何關聯，相關法律責任應由斯時經營者負責等語。惟查，系爭合約書之製作方為「元宇宙視界傳播股份有限公司」，於112年5月5日
變更名稱為「元宇宙視界極媒體股份有限公司」(見本院卷
第5頁、8頁)，然「元宇宙視界傳播股份有限公司」既未經
解散、清算，則其法人格未曾消滅，僅係變更名稱與代表人，法人人格同一，並無不同，是原由「元宇宙視界傳播股份有限公司」所簽署之系爭合約書，仍應由「元宇宙視界極媒體股份有限公司」負履行責任，被告前揭抗辯，並不足採。㈢另系爭合約書既於113年10月13日始合法解除，被告於斯時起
始負擔返還不當得利之債務，是原告請求被告自113年10月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由；逾此部分，即無理由，應予駁回，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日桃園簡易庭　法　官 王子鳴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日書記官　葉菽芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。