桃園簡易庭113年度桃小字第496號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 113 年 06 月 07 日
• 當事人: 承紘工程行即王瑞良、中正國際大樓2期管理委員會、張美宗

臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度桃小字第496號
原 告 承紘工程行即王瑞良

被 告 中正國際大樓2期管理委員會

法定代理人 張美宗
訴訟代理人 吳盈臻
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年5月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國111年9月間發包下列工程由原告承攬：①被告社區
第1棟建築物水泥飾條打除，報酬新臺幣（下同）18,000元
、②被告社區第2棟建築物水泥飾條打除，報酬33,480元、③
被告社區第1棟建築物焊接鐵架及白鐵板，報酬15,000元、④
被告社區大門更換白鐵軸心，報酬21,600元（下稱系爭4項
工程）。
㈡系爭4項工程中，被告社區除已將第4項工程之價金全數支付完畢外，就第1項至第3項工程僅支付24,000元，尚餘64,080元未付，爰依兩造間承攬契約提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告64,080元。
二、被告則以：被告社區確有發包建築物水泥飾條打除、第1棟
建築物焊接鐵架及白鐵板、大門更換白鐵軸心等工程由原告承攬，然：
㈠關於水泥飾條打除部分，原告報價時係就全部建築物飾條打除工程總計報價18,000元，並無區分第1棟及第2棟工程。
㈡關於第1棟建築物焊接鐵架及白鐵板工程，原告之報價為6,00
0元而非15,000元。
㈢上開水泥飾條打除及焊接工程之總報酬為24,000元，被告已全部支付完畢語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠原告主張自己承攬系爭4項工程，被告已就第4項工程付全部報酬，而就水泥飾條打除及焊接工程已支付24,000元等節，被告並無爭執，此部分事實應可採信。
㈡原告主張被告尚積欠原告64,080元未付，為無理由。
⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。
⒉原告主張兩造間約定兩棟建築物水泥飾條打除之總工程費用為51,480元，及第1棟建物焊接白鐵架及白鐵板之工程
費為15,000元一節，為被告所否認。而原告固提出自己為被告施工之照片為佐（桃小卷7至9頁），然上開照片至多僅能證明原告確有為被告完成上述工程，並不能證明兩造間約定之報酬為何。原告另提出承紘工程行112年3月27日開立之報價單為據（桃小卷5至6頁，下稱系爭報價單），查系爭報價單固有分列「水泥飾條打除，18,000元」、「水泥飾條打除，33,480元」、「重新焊接角架，15,000元」等工項，然系爭報價單上並無任何被告方人員之簽名或用印，故無從認定被告曾經同意系爭報價單之內容。而原告亦自承無法提出經被告用印或簽章之報價單或契約書（桃小卷31頁），則依卷內事證，無法認定兩造間有如關於原告主張之價金約定。
⒊綜上，原告主張被告尚積欠承攬報酬64,080元未付一節，舉證尚有不足，故其主張並非可採，應予駁回。
四、綜上所述，原告依承攬契約，請求被告給付如其聲明所示，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日桃園簡易庭 法 官 楊奕泠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日書記官 王帆芝
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項之規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。