113年度桃簡字第252號｜民事：損害賠償(交通)｜裁判日期：113 年 07 月 19 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第252號原　　　告　黃怡瑄　　住新北市板橋區永豐街58號被　　　告　劉雅芳　　寄桃園市桃園區三民路3段245之1號4樓訴訟代理人方建捷　　住同上沈威緻　　住同上上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告就本院112年度桃交簡字第2146號刑事簡易案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度桃交簡附民字第304號裁定移送前來，本院於民國113年7月2日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣219,038元，及自民國112年11月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔15%，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：被告於民國112年1月3日，駕駛車牌號碼AXG-0928號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市桃園區永安路與力行路口時，因轉彎時未禮讓直行車而與原告所有、駕駛之車牌號碼NAU-1112號普通重型機車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故）。系爭車輛因此毀損，致原告受有維修費用新臺幣（下同）33,050元之損害。原告亦因系爭事故而受到兩側性下肢擦挫傷、左側橈骨頭非移位閉鎖性骨折、左側脛骨上端閉鎖性骨折、兩側性手部擦挫傷、兩側性肘部及前臂挫傷、臉部至鼻部開放性傷口約10公分等傷害（下稱系爭傷勢），因此受有醫療費用42,655元、醫療耗材費用23,950元、後續疤痕治療費300,000元、就醫交通費1,832元、看護費用60,000元、因傷不能工作之薪資損失67,665元之損害，及原告之手機、包包於系爭事故中毀損而花費10,900元維修、清洗，併因系爭傷勢感到痛苦而請求精神慰撫金1,000,000元。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。聲明為：㈠被告應給付原告1,540,052元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。二、被告則以：原告就系爭事故之發生亦應自負30%肇事責任，而其所請求之車輛維修費用應依法計算折舊等語茲為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，有無理由。 ⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文定有明文。又汽車行駛至交岔路口，其轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款亦有明文。 ⒉原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因轉彎時未禮讓直行車輛致與系爭車輛發生碰撞，及原告因此受有系爭傷勢，系爭車輛亦遭毀損等情，業據提出道路交通事故當事人登記聯單（桃簡卷37頁）、衛生福利部園醫院診斷證明書（桃簡卷41頁）、亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）診斷證明書（桃簡卷42至43頁）、原告所受傷勢照片（桃簡卷44至45頁）為證，並經調取本院112年度桃交簡字第2146號刑事案件卷宗核閱卷附警製道路交通事故現場圖、調查報告表、被告警詢、偵查筆錄及現場照片無誤，堪認原告所述屬實。 ⒊被告上開過失行為導致原告受有系爭傷勢及系爭車輛毀損，應認二者間有相當因果關係，則原告請求被告賠償因系爭事故所受之損害，即屬有據。㈡原告因本件侵權行為所受損害之金額： ⒈醫療費用、醫療耗材費用、看護費用、薪資損失及交通費用部分： ⑴當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。民事訴訟法第384條定有明文。參之該條立法意旨，係出於尊重當事人處分其實體法上權利及終結訴訟之自由，法律亦無明文禁止一部認諾，則於同一訴訟標的下，如該訴訟標的為可分者，當可為一部認諾。 ⑵被告於言詞辯論時對原告請求之醫療費用42,655元、醫療耗材費用23,950元、看護費用60,000元、薪資損失67,665元（桃簡卷103頁反面），及交通費1,832元（桃簡卷107頁反面）等均表明不爭執且願依肇事責任比例給付，應屬對原告請求內容之認諾，本院就此部分應為被告敗訴之判決。 ⒉後續疤痕治療費 ⑴不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條定有明文。 ⑵原告主張自己因系爭事故產生之疤痕，後續尚須追蹤治療30次，每次治療費用為10,000元等情，業據提出亞東醫院診斷證明書（桃簡卷43頁）為證。審酌上開診斷證明書確有「患者…使用人工敷料照顧雷射傷口，建議後續仍須持續追踨治療至少30次」等記載，故原告關於後續尚須治療30次之主張應屬可採。 ⑶又原告自承上開30次治療之療程已於112年3月16日、同年5月11日、及113年3月12日回診治療3次，3次回診分別花費10,960元、10,924元及11,007元，與原告主張30次回診治療費每次需支出10,000元之情大致相符，故原告此部分主張亦可採信。惟原告所稱之30次後續治療既已完成3次，且原告已將此3次治療費用納於醫療費用之項目請求（桃簡卷104頁），則此部分自不得令被告重複賠償，故原告此部分主張應於27次治療費用（即270,000元）之範圍內為有理由，逾此部分之請求，不能准許。 ⒊系爭車輛維修費用 ⑴不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院80年度台上字第2476號判決足資參照。又依行政院所頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，機車折舊年限為3年，依定率遞減折舊率為536/1000，且其最後1年之折舊額，加計歷年折舊之累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。 ⑵經查，原告主張系爭車輛之修復費用為33,050元，有群益車業有限公司維修估價單及發票可佐（桃簡卷79頁）。原告提出之維修估價單並未區分零件費用及工資，衡諸常情應各占總維修價金之50%，兩造對此亦無爭執（桃簡卷107頁反面），則上開維修費用中零件費用及工資應各為16,525元。而系爭車輛乃108年11出廠，有卷附系爭車輛行照可稽（桃簡個資頁），迄系爭車禍發生之112年1月3日，使用已逾3年，則系爭車輛維修所需零件費用扣除折舊額後應為1,653元（計算式：16,525×1/10=1,653，小數點以下四捨五入），加計不需計算折舊之維修工資16,525元後，系爭車輛修復之必要費用應為18,178元（計算式：1,653+16,525=18,178）。 ⒋其他財產損害 ⑴原告主張自己之隨身包包及手機等財物亦於系爭事故中毀損一節，業據提出毀搬之手機及包包照片（桃簡卷86、88頁），上開照片中顯示原告之手機螢幕已破損、包包亦沾染血跡，故原告上開主張應可採信。 ⑵原告為更換手機螢幕支出8,900元一節，已提出華碩服務中心檢修記錄單為證（桃簡卷85頁），此部分螢幕換新屬以新換舊，依前開說明應予計算折舊，然手機螢幕之折舊價值難以舉證，本院依民事訴訟法第222條第2項之規定，認原告此部分所受損害應以8,000為適當。 ⑶至原告主張隨身包包毀損而支出2,000元清潔部分，業據提出潔辰修鞋洗鞋店收據為證（桃簡卷87頁），原告此部分支出既為清潔費，自不生折舊問題。 ⑷綜上，原告因系爭事故而手機、隨身包包毀損所受損害應為10,000元（計算式：手機螢幕8,000元+隨身包包清洗2,000元=10,000元）。 ⒌精神慰撫金 ⑴不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條定有明文。慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦為必要，其核給之標準可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決參照）。 ⑵原告因系爭事故致受有系爭傷勢，核其身體、精神當因疼痛、生活不便及擔憂復原狀況受有相當之痛苦，其請求被告賠償精神慰撫金自屬有據。本院參酌依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表、兩造身分、地位、教育程度、經濟狀況，並考量原告所受傷勢、被告過失態樣、過失程度等一切情形，認原告得請求賠償之精神慰撫金以750,000元為適當，逾此數額即無可採。 ⒍綜上，本件原告因系爭事故所受之損害總額為1,244,280元（計算式：醫療費用42,655元+醫療耗材費用23,950元+看護費用60,000元+薪資損失67,665元+及交通費1,832元+後續疤痕治療費用270,000元+系爭車輛修復之必要費用為18,178元+其他財產損害10,000元+精神慰撫金750,000元=1,244,280元）。㈢被告抗辯原告就本件事故之發生與有過失，有無理由 ⒈損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。 ⒉汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。 ⒊查，被告轉彎時未禮讓直行車固為系爭事故發生原因之一，然依現場監視器畫面顯示，原告駕乘系爭車輛至系爭事故發生之路口時，前方視線並無任何遮蔽或障礙，應能在相當距離前發現肇事車輛並採取應對之迴避措施，原告疏未注意及此而撞擊肇事車輛，堪認原告就系爭車禍之發生，亦有過失。 ⒋本院審酌兩造各自之過失行為均為導至系爭事故發生之原因。認原告就系爭事故之發生應負30%之過失責任，被告應負擔70%之過失責任，兩造對此均無爭執（桃簡卷28頁）。準此，依上開過失比例計算，原告就其上開損害，得請求被告賠償之金額為870,996元（計算式：1,244,280×70%=870,996）。㈣原告已受領之保險給付，不得再向被告請求 ⒈保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。從而，保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90年台上字第825號判決參照）。 ⒉原告自承已收受領強制汽車責任保險給付總計651,958元（桃簡卷104、108頁），則依上開說明，原告所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。從而，原告得請求被告損害賠償之金額為219,038元（計算式：870,996-651,958=219,038）。㈤利息起算日 ⒈給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。 ⒉查本件被告所負損害賠償之債，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，揆諸前揭規定，原告自得請求被告自起訴狀繕本送達翌日即112年11月25日（桃交簡附民卷7頁送達證書）起，按週年利率5%負遲延責任。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分請求為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日桃園簡易庭法官楊奕泠以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日書記官王帆芝

桃園簡易庭113年度桃簡字第252號

關鍵資訊