113年度桃簡字第768號｜民事：侵權行為損害賠償(交通)｜裁判日期：113 年 07 月 26 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第768號原告吳麗玉被告林琮皓上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度桃交簡字第1654號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度桃交簡附民字第156號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年6月20日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣478,940元，及自民國112年10月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔52％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見桃簡卷第48頁背面），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告明知行車前應注意方向盤、煞車、輪胎等須詳細檢查確實有效，於民國112年2月1日凌晨2時18分前某時許，欲駕車上路前，竟未先妥善檢查其車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛）之方向盤、煞車、輪胎等是否確實有效，且其無汽車駕駛執照，仍駕駛肇事車輛沿桃園市桃園區（下同）中山路由中壢往縣府路之方向行駛於內側車道，於同日凌晨2時18分許，行經中山路與守法路劃設分向限制線路段之交岔路口時，本應注意車前狀況並隨時採取必要安全措施，及在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未充分注意車前狀況，而肇事車輛因不明原因故障失控打滑，跨越分向限制線逆向駛入對向車道，適有伊站在伊停放於對向車道路邊騎樓下方之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）後方，整理該車後車廂物品，並有訴外人陳世儀駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱陳世儀車輛）沿對向外側車道直行行經，肇事車輛先衝撞陳世儀車輛後，繼而再向路邊衝撞系爭車輛，致系爭車輛再推撞站在後方之伊（下稱系爭交通事故），伊因而受有右側肩膀、頸部、右腰挫傷等傷害（下稱系爭傷勢），系爭車輛亦因上開事故而嚴重受損不堪使用，伊因此支出醫療費新臺幣（下同）8,940元，並受有不能工作損失150,000元、系爭車輛殘值340,000元（已扣除售予車行之90,000元部分）之財產損害，及精神慰撫金409,445元之非財產上損害。為此爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償上開損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告908,385元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按行車前應注意方向盤、煞車、輪胎、燈光、雨刮、喇叭、照後鏡及依規定應裝設之行車紀錄器、載重計、轉彎及倒車警報裝置、行車視野輔助系統等須詳細檢查確實有效；駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第89條第1項第1款、第94條第3項、第97條第1項第2款分別定有明文。經查，原告主張被告未先妥善檢查肇事車輛之方向盤、煞車、輪胎等是否確實有效，仍於上開時、地駕駛肇事車輛，又未充分注意車前狀況，而肇事車輛因不明原因故障失控打滑，跨越分向限制線逆向駛入對向車道，致發生系爭交通事故，使原告受有系爭傷勢等事實，有聖保祿醫院診斷證明書、唯新骨科診所診斷證明書在卷可稽（見附民卷第23至25頁），而被告亦因系爭交通事故之過失傷害犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第29847號向本院聲請以簡易判決處刑，並經本院以112年度桃交簡字第1654號判決處被告有期徒刑4月在案等節，業據本院職權調取上開刑事電子卷宗核閱無訛，且被告於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是本院綜合上開各項事證，堪認原告主張為真實，原告主張被告應負損害賠償責任，依法有據。㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求有無理由，分述如下： ⒈醫療費用部分，得請求8,940元：原告因系爭交通事故而受有系爭傷勢乙情，業經本院認定如前，而原告主張其因該等傷勢就醫及進行物理治療，因而支出醫療費用8,940元等情，業據其提出上開診斷證明書及醫療費用收據為憑（見附民卷第23至40頁）為憑，經核與其所述相符，是此部分之請求，應有理由。 ⒉不能工作損失部分，得請求30,000元：原告主張其於台灣行銷物流股份有限公司從事承攬代送工作，月收入約30,000元等節，業據提出承攬代送費支付明細在卷可憑（見附民卷第41頁、桃簡卷第50頁），堪信為真。惟卷附之唯新骨科診所診斷證明書僅記載原告須休養1個月（見附民卷第25頁），是應認原告因傷不能工作之期間為1個月。則原告請求不能工作損失30,000元，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 ⒊系爭車輛毀損部分，得請求340,000元：查系爭車輛因系爭交通事故損毀，修繕費估價達393,463元，而系爭車輛於系爭交通事故發生時之市值僅430,000元，原告因此未為修繕，而於112年6月11日以90,000元將系爭車輛售予他人等節，有系爭車輛毀損照片、匯豐汽車桃園廠估價單、權威車訊雜誌內頁、中古汽車買賣合約書影本在卷可憑（見附民卷第43至55頁；桃簡卷第21頁），堪信為真。則原告主張其扣除轉售他人之價金後，仍因系爭車輛毀損受有340,000元之損害【計算式：430,000-90,000=340,000】，應由被告給付等節，為有理由，應予准許。 ⒋精神慰撫金部分，得請求100,000元：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有上開傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、工作情況、經濟狀況（見個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以100,000元為適當，應予准許。逾此部分之請求，則應駁回。㈢從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為478,940 元【計算式：8,940+30,000+340,000+100,000=478,940】。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查本件原告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，復未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即112年10 月2日起（於112年9月21日寄存送達臺南市政府警察局第五分局北門派出所，見附民卷第59頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。六、從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另原告敗訴部分，假執行之聲請駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日桃園簡易庭法官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日書記官楊上毅

桃園簡易庭113年度桃簡字第768號

關鍵資訊