lawpalyer logo
in判決書

桃園簡易庭九十年度桃簡字第九六三號

關鍵資訊

臺灣桃園地方法院桃園簡易庭民事判決　　　　　　　　九十年度桃簡字第九六三號 原　　　告　乙○○ 訴訟代理人　吳德讓律師 被　　　告　甲○○○○業有限公司 法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　吳武川律師 右當事人間給付資遣費事件，本院判決如左： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、原告之聲明： 被告應給付原告新台幣（下同）三十一萬七千一百二十五元及自起訴狀送達之翌 日起按週年百分之五計算利息。 請准供擔保宣告假執行。 貳、事實摘要： 原告主張其於民國八十年四月一日受僱於被告甲○○○○業有限公司（下稱承湧 公司，前身係久大企業社，於八十二年間改組為承湧公司）工作，迄自八十九年 十二月三十一日，已達九年又九個月，原告雖於八十九年因曾斷續請事假共達十 五日又六小時，有略逾越勞工請假規則第七條規定之請事假日數，惟依法被告尚 不得據此逕行終止勞動契約，孰料被告竟非法濫行終止勞動契約，原告於終止勞 動契約前之六個月平均月薪為三萬一千五百元，依勞動基準法第十七條規定，應 有資遣費三十一萬七千一百二十五元。 被告則以原告實際自八十二年始受僱於相對人，又被告之所以將原告解雇，係因 原告請假均未事先與公司協調，恣意不來上班，事後才向公司報備，且特休休完 了，又任意請事假（均未依請假流程請假，名為請假，實應為曠職），且超過事 假日數十四日，造成公司生產線上調度嚴重失調，故被告公司才依勞動基準法第 十二條第四款終止僱傭關係。 叁、法院之判斷： 本件原告起訴主張伊自八十年四月一日起受雇於被告，每月薪資三萬一千五百元 ，詎被告於八十九年十二月三十一日無故終止勞動契約等事實，業據其提出申訴 書一件為證，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。 按「雇主依勞動基準法第十六條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費 ：在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣 費..... 　」，勞動基準法第十七條定有明文，固依上開條文規定，勞工於雇主 依預告終止之方式，終止其間之勞動契約時，始得向雇主請求支付資遣費，而在 勞資雙方之勞動契約尚屬存續未終止前，勞工即無向雇主請求給付資遣費之權利 。經查，本件原告主張被告並未依勞動基準法之規定合法終止僱用契約，依其所 述，被告終止契約之法律行為既屬違法，則兩造間僱傭契約應仍屬存在，被告自 無給付資遣費之義務，是原告主張依勞動基準法請求被告給付資遣費三十一萬七 千一百二十五元暨法定遲延利息，即屬無據，應予駁回。 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。 本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，核與判決結果無 影響，爰不一一予以論列，併此敘明。 據上論給，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三 百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　九十　　 年　　　九　　　月　　 十一 　　日 臺灣桃園地方法院桃園簡易庭 法 官 劉佩宜 右為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決 宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 書記官 游麗秋 中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　九　　　月　　 十一 　　日