桃園簡易庭94年度桃簡字第1552號

• 裁判案由: 返還股金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 95 年 11 月 06 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　94年度桃簡字第1552號原　　　告　丙○○○○○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　甲○○即尚好廚具行
訴訟代理人　乙○○○
上列當事人間請求返還股金事件，本院於民國95年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時原係請求被告給付新臺幣（下同）290,000 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於本院審理中（民國95年5 月15日言詞辯論筆錄），變更聲明為被告應給付200,000 元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬就應受判決事項之減縮，揆諸前開規定，應予准許。又被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由伊一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊與甲○○及訴外人呂景元、邱顯龍，於91年12月10日共同籌組尚好廚具行，約定以經營家用液化石油氣為主，並以被告甲○○為登記負責人，出資方式則係由邱顯龍及甲○○各出資1,40 00,000 元、呂景元出資600,000 元，而伊則以勞力出資，自91年5 月至7 月，以每月薪資40,000元當作出資，自91年10月起，則僅自薪資扣除10,000元作為出資，迄93年2 月底止，伊亦已出資290,000 元。嗣廚具行營業迄伊提起訴訟時已逾3 載，營業情形蒸蒸日上，惟從未分派股息，而伊於93年年底營業終了時，數度要求查核該公司項目、業務及財產之情形，然均遭被告拒絕，伊請求退夥，亦未獲其他合夥人同意，伊乃於94年2 月間，依民法第686 條之規定，聲請退夥，並已於退夥前2 個月通知各股東。而伊既已依法聲請退夥，被告自應將伊前所交付之出資額返還之，扣除伊取走被告器具共值60,000元及向被告借款30,000元後，被告仍應返還伊200,000 元之出資。為此，爰依合夥之法律關係，求為判決被告應給付200,000 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息云云。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場爭執，依其歷次所提書狀及所作陳述略以：原告係先與呂景元、邱顯龍於91年5 月至 8月間合夥開設尚好瓦斯行，而其係於同年9 月始加入，並改名為尚好廚具行，由其擔任負責人，而原告於91年5 月至 7月間之出資120,000 元，因其當時並未加入，故否認原告出資之真實性，且尚好廚具行於93年2 月商討合意終止合夥契約事宜時，廚具行之營收係呈現虧損狀態，其自無庸再退還出資予原告等語資為抗辯，求為駁回原告之訴。
四、本件原告主張伊與甲○○及呂景元、邱顯龍，於91年12月10日共同籌組尚好廚具行，由邱顯龍及甲○○各出資1,4000,000元、呂景元出資600,000 元，而伊則係以勞力出資，自91年10月起，每月自伊之薪資中扣除10,000元作為出資，並以被告甲○○為登記負責人，而伊曾以存證信函通知其他股東聲明退夥，並取走被告器具共值60,000元及向被告借款30,000元之事實，業據提出與所述相符之桃園縣政府營利事業登記證1 紙、股東會議記錄4 紙及存證信函2 份為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。
五、原告復主張被告應返還伊之出資200,000 元，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：
㈠按稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約，民法第700 條定有明文。次按隱名合夥係為出名營業之人而出資，並不協同營業，與普通合夥由合夥成員共同出資，以經營共同之事業者，顯有區別，最高法院亦著有18年上字第1722號判例要旨可資參照。本件原告主張伊及甲○○、呂景元、邱顯龍共同出資籌組尚好廚具行後，即由甲○○登記為負責人並實際負責經營，而伊擔任送瓦斯及配線維修之工作，至呂景元、邱顯龍則僅係單純出資，並未參與經營，則伊四人即非係經營共同之事業，而係由原告、呂景元、邱顯龍對於甲○○所經營之尚好廚具行出資，並分受其營業所生之利益及分擔其所生損失，是其性質上乃係隱名合夥，合先敘明。
㈡次按隱名合夥人係為出名營業人而出資，出資後其權利即移屬於出名營業人，隱名合夥並無所謂合夥財產。隱名合夥不過為隱名合夥人與出名營業人之契約關係，隱名合夥人就出名營業人所為之行為，對於第三人無何權利義務（民法第700 條、第701 條、第704 條），故隱名合夥人退夥時，其出資之返還，得任由當事人自由約定，當事人無約定，則適用民第709 條之規定（最高法院88年度台上字第1998號判決要旨參照）。本件原告雖主張於伊聲明退夥時，四人曾約定依股東比例返還資金，惟觀之原告所提四人商討公司結束善後處理事宜之會議紀錄，其上亦無任何有關出資返還相關事項之記載，而原告復未就四人有應為如何返還出資之約定之情舉證以實其說，自不得遽認伊主張為真，而為本院所採，準此，即應堪認伊四人就此部分並未為約定，則依上述說明，原告得否請求返還出資，即應適用民法第709 條之規定。
㈢再按隱名合夥契約終止時，出名營業人，應返還隱名合夥人之出資及給與其應得之利益。但出資因損失而減少者，僅返還其餘存額，民法第709 條固有明文，惟按合夥解散後，應先經清算程序，合夥財產於清算完畢，清償合夥債務或劃出必需數額後，始能就賸餘財產返還各合夥人之出資及應受分配利益之成數，在未經清算終結確定盈虧以前，自不得就原來出資為全部返還之請求，最高法院亦著有53年台上字第203 號判例要旨可資參照。而隱名合夥契約之出名營業人究應給付隱名合夥人利益若干，自須依民法第701 條準用同法第694 條規定經由合夥人全體或由其所選任之清算人清算後始可確定（最高法院76年度台上字第1647號判決要旨參照）。準此，隱名合夥人於聲明退夥並依民法第709 條之規定，請求出名營業人返還出資時，參酌上開最高法院之判例、判決要旨，仍應準用合夥之規定，須就合夥財產於聲明退夥時之狀況為結算後，始能分配其損益，否則即不得請求為全部出資之返還。次查：本件經本院命原告提出伊聲明退夥時合夥財產之結算結果，伊乃係回覆以相關資料需待被告提出，嗣被告提出損益表後，原告復又表示看不懂，堪認兩造間就合夥財產並未經結算確定盈虧，揆諸上開說明，原告自不得就原來出資為全部返還之請求。從而，原告依據合夥之法律關係，請求被告給付200,000 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防擊方法及舉證，經審酌於判決結果無影響，茲無一一臚列論述之必要，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　 　6　　日臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法 官 蘇昌澤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　8 　　日書記官 吳宏明