桃園簡易庭94年度桃簡字第1794號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 95 年 02 月 21 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　94年度桃簡字第1794號原　　　告　專勝建材實業有限公司
法定代理人　甲○○
被　　　告　陳月惠即鼎盛興工程行
上列當事人間請求給付工程款事件，於民國95年2月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 　　 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬伍仟元，及自民國九十五年一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣被告前承攬全球鳳凰城社區管理委員會發包位於桃園縣桃園市○○路 660號之「得意、春風樓頂樓全部隔熱防漏翻新工程」，工程總價金為新臺幣（下同） 495,000元，原告並為該工程契約之保證人。嗣被告將前揭工程以上揭價額交由原告承攬施作。詎原告於94年6 月25日前完工後，被告僅給付工程款300,000元，尚積欠195,000元未為給付。為此，爰本於兩造間承攬契約之法律關係，提起本訴。並聲明求為判決：被告應給付原告 195,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即為95年 1月16日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第 1項之規定。民事訴訟法第280條第 1、3項分別有明定。此項視同自認之規定，依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序準用之。本件原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之契約書 1份為證，而記載原告上開主張之起訴狀繕本，業已送達被告，有本院送達證書 1紙在卷可稽，被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同已自認原告之主張為真實，且依本院調查證據之結果，原告上開主張，可堪信為真實。
五、按承攬報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第505條第1項定有明文。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229條第1項、第233條第1項前段分別定有明文。本件被告於94年 6月25日前完工，而被告尚積欠原告工程款195,000元，則原告請求被告自起訴狀繕本翌日（95年1月16日）起負遲延履行之責任，即屬有據。從而，原告依兩造間承攬契約之法律關係，請求被告給付工程款195,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年1月16日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主
文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　2　　 月　　21　　日臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法 官 陳月雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　2　　月　　21 　　日書記官 李玉華