桃園簡易庭94年度桃簡字第841號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 94 年 09 月 07 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 94年度桃簡字第841號原　　　告　乙○○
兼　上一人
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　洪勇明即銘輝企業社
上開當事人間請求給付票款事件，本院於民國94年8 月24日言詞辯論終結，並判決如下：
主　　　文
被告應給付原告乙○○新臺幣貳拾陸萬伍仟元，及自附表一所示提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
被告應給付原告甲○○新臺幣參拾伍萬陸仟壹佰伍拾元，及自附表二所示提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰准依原告聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：其二人分別執有被告所簽發，如附表一、二所示之支票各2 紙，詎於附表一、二所示提示日為提示付款，竟遭以存款不足及拒絕往來戶為由退票等情，爰本於票據之法律關係請求判決如主文第1、2項所示。被告經合法通知，無正當理由未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明、陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。分別為民事訴訟法第280 條第1項、第3項前段所明文。本件原告主張之事實，業據原告提出與所述相符之支票及退票理由單各4 件為證。而記載原告上開主張之起訴狀繕本業已合法送達予被告，被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認被告已自認原告之主張為真實。按發票人應照支票文義擔保支票之支付，又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第126條、第133條分別定有明文。從而，原告本於票據之法律關係，分別請求被告給付新臺幣265,000元及356,150 元，及分別自附表一、二所示提示日起至清償日止，
按週年利率百分之6 計算之利息，洵屬正當，應予准許。
四、本件係本於票據有所請求而涉訟，並適用民事訴訟法第 427條第2項第6款之簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3 款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　9 　　月　　7 　　日臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法 官 林哲賢
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
上正本係照原本作成
中　　華　　民　　國　　94　　年　　9 　　月　　7 　　日書記官 黃進傑
附表一：
┌──┬────┬─────┬─────┬───┬───┐
│編號│付款人 │票據號碼 │ 金額（新 │發票日│提示日│
│ │ │ │ 臺幣） │ │ │
├──┼────┼─────┼─────┼───┼───┤
│一 │彰化商業│CK0000000 │ 100,000 │930731│930802│
│ │銀行北中│ │ │ │ │
│ │壢分行 │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────┼───┼───┤
│二 │富邦銀行│BA0000000 │ 165,000 │930930│930930│
│ │桃園分行│ │ │ │ │
└──┴────┴─────┴─────┴───┴───┘
附表二：
┌──┬────┬─────┬─────┬───┬───┐
│編號│付款人 │票據號碼 │ 金額（新 │發票日│提示日│
│ │ │ │ 臺幣） │ │ │
├──┼────┼─────┼─────┼───┼───┤
│一 │富邦銀行│BA0000000 │ 213,650 │930905│930906│
│ │桃園分行│ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────┼───┼───┤
│二 │彰化商業│PG0000000 │ 142,500 │931025│931026│
│ │銀行北中│ │ │ │ │
│ │壢分行 │ │ │ │ │
└──┴────┴─────┴─────┴───┴───┘