桃園簡易庭95年度桃簡字第1515號

• 裁判案由: 確認股東權不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 96 年 01 月 17 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　95年度桃簡字第1515號原　　　告　戊○○
乙○○
共　　　同
訴訟代理人　邱國旺律師
林建平律師
被　　　告　西格林股份有限公司
號
法定代理人　甲○○
丙○○原名黃進龍
上列當事人間請求確認股東關係不存在事件，本院於中華民國95年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間股東關係不存在。
確認原告戊○○與被告之董事、清算人委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用民事訴訟法第二編第三章所定之簡易程序；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第427條第1項、第77條之1第2項定有明文。本件原告係主張其與被告間股東關係不存在，又被告為股份有限公司組織，依公司法第2條第1項第4款規定，指2人以上股東或政府、法人股東1 人所組織，全部資本分為股份，股東就其所認股份，對公司負其責任之公司，據此，原告戊○○持有被告公司200 股份、原告乙○○為1,800股份，合計2,000股份，而每股金額為100 元，此有被告公司變更登記事項卡及其案卷可參，當應以此為原告本件就訴訟標的可得之利益，亦即為20萬元（100x2,000=200,000） 。是依上揭說明，本院就本件訴訟自有簡易訴訴程序之第一審管轄權，合先敘明。
二、次按公司開始營業後自行停止營業6 個月以上者，主管機關得依職權或利害關係人之申請，命令解散之；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以董事為清算人，公司法第10條第2 款前段、第25條、第322條第1項前段分別定有明文。又公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始得歸於消滅，最高法院76年度臺上字第1275號判決意旨可資參照。查被告經主管機關經濟部於民國94年8月24日以經授中第00000000000號函，依公司法第10條第2 款命令解散，迄至本件言詞辯論終結時，未曾向法院陳報清算人、清算完結或破產、重整等事件，此有經濟部之被告公司案卷、本院民事紀錄科查詢表各1 份足憑，堪認被告法人格尚屬存續，仍具當事人能力，並應以被告公司變更登記事項卡其餘之董事甲○○、丙○○為法定代理人。至丙○○雖抗辯其亦非被告公司法定代理人等語，惟由其對被告公司經營俱有瞭解，嗣後經本院仍以被告公司法定代理人名義通知俱無何反對陳述，且被告公司變更登記事項卡仍記載為法定代理人等情觀之，應可認其為法定代理人，不受丙○○否認為法定代理人之拘束，併此敘明。
三、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，最高法院42年臺上字第1031號著有判例可資參照。本件原告主張其與被告間股東關係不存在，經被告法定代理人丙○○到庭否認原告請求，並敘明其亦非被告公司董事長等情，業據丙○○陳述明確，準此，兩造間有無股東關係存在顯有爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位即有受侵害之危險，復此項危險有以確認判決除去之必要，揆諸上揭說明，原告提起本件確認本票債權不存在之訴，自有即受確認判決之法律上利益，附此敘明。
四、另被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告前於80年間經友人介紹認識被告法定代理人甲○○前配偶丁○○，但未曾允諾為被告公司股東，嗣被告於85年2月間竟冒用原告名義，將原股東盧煥轔200股份轉讓與原告戊○○並選任為董事，另記載原告乙○○取得 1,800股份，致原告私法上之地位有受侵害之危險，並使原告戊○○遭財政部臺灣省北區國稅局催討被告公司欠繳稅額，然原告不曾出席被告任何股東會、董事會，其上印文、簽名均屬偽造，與被告間確無股東關係存在，原告戊○○亦未受被告委任為清算人，為此，爰依民事訴訟法提起本件確認股東關係不存在之訴等語。併為聲明：㈠確認原告戊○○對被告之股份200 股之股東權及董事、清算人之委任關係不存在。㈡確認原告乙○○對被告之股份1,800 股之股東權不存在。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其法定代理人丙○○先前陳述則以：其祇於82、83年間任職於被告，亦非董事長，且未曾舉行股東會、經濟部公司登記文件其上簽名均非其所為等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。
三、經查：原告主張之事實，業據提出相符之被告公司變更登記事項卡、財政部臺灣省北區國稅局稅額繳款書各1 份為證，並經向經濟部中部辦公室調閱被告公司登記案卷核閱無訛。復質諸被告法定代理人丙○○陳明未曾參與被告公司股東會、董事會，亦未簽署何公司設立變更登記文件，並證人即被告公司經辦之會計師到庭結證：前開文件僅為形式審查，未曾參與各該會議，另85年2月2日股東臨時會議經他人塗改，確有疑異等情（見本院95年10月18日、同年12月21日言詞辯論筆錄），堪信被告實際不曾舉行各該會議，所為原股東盧煥轔200 股份轉讓與原告戊○○並選任為董事，另原告乙○○取得1,800 股份情事，即有悖於事實。況丙○○上述陳述對此情亦無何爭執，且被告法定代理人甲○○已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第1項、第3項前段規定，視同自認，是原告之主張，堪信為真實。
四、按法院之為判決，固須本於當事人之聲明，若當事人所為聲明僅用語錯誤，法院本於其聲明之真意而予勝訴之判決，自不得謂其所判決者係未經當事人聲明之事項，亦不發生訴之變更或追加問題，最高法院38年穗上字第103 號著有判例可資參照。查原告與被告間確無股東關係存在之事實，業經本院認定如前，足徵原告聲明真意係請求確認與被告間股東關係不存在，並請求確認原告戊○○與被告之董事、清算人委任關係不存在，爰依上揭判例意旨，更正原告聲明用語如主文第一項所示。從而，原告本件之請求，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　　月　　17　　日桃園簡易庭 法 官 黃翊哲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　　月　　17　　日書記官 阮承皓