桃園簡易庭95年度桃簡字第1770號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 96 年 02 月 14 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　95年度桃簡字第1770號原　　　告　合營鋼鐵有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　戊○○
訴訟代理人　李國煒律師
被　　　告　嘉山鋼鐵工業股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　乙○○
沈鴻揚即通發起重工程行
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國96年1 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告嘉山鋼鐵工業股份有限公司（下稱嘉山公司）經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。本件原告於訴狀送達被告後，將訴之聲明之請求對象由「被告嘉山公司、乙○○應連帶給付」，更易為「被告嘉山公司、乙○○、沈鴻揚即通發起重工程行（下稱沈鴻揚）應連帶給付」，核屬訴之追加，均就同一侵權行為紛爭而請求，其請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，合於上揭法律規定，併此敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告嘉山公司與被告沈鴻揚間訂有運輸承攬之契約，約定由被告沈鴻揚承攬被告嘉山公司之貨物運送業務，並由被告沈鴻揚之受僱人被告乙○○負責運送。詎被告乙○○於民國94年6月8日執行運送被告嘉山公司貨物之業務，在進入原告位在桃園縣蘆竹鄉○○街436 號之鋼筋加工置料區地磅（下稱系爭地磅）秤重時，因車速過快且載運超重，損壞該監控及地磅設施，嗣經原告委託他人修復，計修復費用為31萬4,565 元，而被告乙○○已於當日允諾賠償，然經原告於95年5 月10日催告被告嘉山公司給付未果，則被告乙○○應與其僱用人被告沈鴻揚及被告嘉山公司負連帶賠償責任。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告連帶給付及其法定遲延利息等語。併為聲明：㈠被告應連帶給付原告31萬4,565 元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。
二、被告部分：
㈠被告嘉山公司未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前陳述則以：被告嘉山公司基於與訴外人大都會營造股份有限公司間契約，於94年6月8日委由合作之被告沈鴻揚運送訂購之鋼筋至原告前開工地，並由被告乙○○駕駛車號9E-045號貨車運送，嗣被告乙○○甫欲進入系爭地磅秤重時，即因故障退出，則其既未秤重過磅，要無損壞原告之地磅設施，且原告執以之其超速、超重等事由俱無何佐證，所提出之過磅單據日期亦不相符合，況原告迨至事發1年後之95年5月15日始催告被告嘉山公司賠償，顯與常情有違，另原告提出之修復費用單據無報價單或發票為憑，難認屬實，復被告嘉山公司非被告乙○○之雇主，並無指揮、監督關係存在，縱認被告乙○○須負侵權行為之損害賠償責任，亦與被告嘉山公司無涉等語，資為抗辯。併為聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡被告乙○○則以：原告之地磅設施為稍微斜坡，當時前輪定位後地磅即有下陷，隨即原告之員工便命退出並開始卸貨及簽收送貨單，但未告知發生何事情等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈢被告沈鴻揚則以：原告所設置之地磅設施突出地面，與一般有別，且否認原告所受之損害與被告沈鴻揚有何因果關係等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、被告沈鴻揚為被告乙○○之僱用人，而被告沈鴻揚與被告嘉山公司間訂有運輸承攬契約，約定由被告沈鴻揚負責運送被告嘉山公司之貨物運送業務，嗣被告乙○○於94年6月8日駕駛車號9E-045號貨車執行上述職務，載運鋼筋至原告前開工地等事實，有被告沈鴻揚與被告嘉山公司運輸承攬合約書及附件（見本院卷第115至124頁）1 份在卷可稽，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。
四、是本件爭點在於：原告所受損害應否由被告乙○○負責，又被告嘉山公司、沈鴻揚需負連帶賠償責任否，另原告得請求之金額為若干？經查：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則，最高法院17年上字第917號、43年臺上字第377號著有判例可資參照。另損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，且二者之間，須有相當因果關係為成立要件。準此，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任之事實既為被告所否認，自應就其所受損害應具備之要件，即有責任原因及其因果關係，負舉證責任。
㈡查被告乙○○於上述時地載運鋼筋至原告前開工地之事實，為兩造所不爭執，業如前述，又系爭地磅當日於被告乙○○駛入後即無法使用等事實，並據原告前開工地員工劉坤生、林俊龍及地磅修復人員鄭婉如證述明確，核與原告提出之事發及損壞照片相符（見本院卷第61至64頁、第5至8頁、第45至52頁、第83至99頁及卷附照片1 冊），足認系爭地磅確實受有損壞無誤。惟者，觀諸原告提出之事發照片，其僅得證明被告乙○○有駕駛車號9E-045號貨車駛入系爭地磅情事，然究無法認定事發時被告乙○○之駕駛速度為何，雖證人劉坤生、林俊龍證稱當時於開啟大門後被告乙○○即往前衝等語（見本院卷第63頁），但此情核與事發之監視器翻拍照片不符，則前開證人該部分陳述顯有瑕疵，要不得遽為不利被告乙○○之事實認定，難謂被告李文龍駕駛貨車行至系爭地磅時有車速過快情事。再者，質以原告提出94年6月8日秤量單，其上記載車號9E-045號貨車總重59.78公噸、空重24,64公噸、淨重35,14公噸（見本院卷第4頁），而系爭地磅「器具全量／秤量」為60公噸（見本院第54頁），仍在系爭地磅可秤量範圍內，且其檢驗日期為94年5 月16日，離事發日期祇20餘日，況參以被告乙○○94年6月7日亦以同一載運量秤重而無異狀，足徵此為系爭地磅實際可容許之重量，不致發生損壞之虞，則被告乙○○駕駛之貨車重量尚在系爭地磅可容許之範圍內，即無原告所指載運超重情形。另者，系爭地磅固於被告乙○○之貨車前輪過磅後即生下陷情事，惟原告既無在被告乙○○簽收之送貨單上為任何註記，亦未於第一時間通知被告，縱原告委託之大都會營造股份有限公司漏未寄發存證信函一事屬實，仍不得逕謂被告乙○○即有原告所指侵權行為。基上，縱原告所有系爭地磅受有損壞，然被告乙○○並無車速過快、載運超重情形，其行為均符合系爭地磅之規定，自不得遽認與原告所受之損害間有相當因果關係。
㈢綜上所述，原告未能舉證證明被告乙○○之行為與原告所受損害間有相當之因果關係，縱原告所有系爭地磅確實損壞，亦不可歸責於被告乙○○，則原告請求被告乙○○應與被告嘉山公司、沈鴻揚負連帶賠償責任等語，洵屬無據，不足採信。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回；又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　2 　　月　　14　　日桃園簡易庭 法 官 黃翊哲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　2 　　月　　14　　日書記官 阮承皓