桃園簡易庭95年度桃簡字第2010號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 96 年 07 月 11 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　95年度桃簡字第2010號原　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○
丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（95年度桃附民字第25號），經刑事庭移送前來，本院於中華民國96年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬壹仟伍佰伍拾陸元，及自民國九十五年七月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟伍佰伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告之兄長，詎被告及訴外人林榮清（所涉共同侵權行為部分，另經本院刑事庭以95年度桃附民字第25號調解成立）於民國94年7 月18日晚間10時許，在桃園縣中壢市洽溪里洽溪子23之11號兩造共同住處內，命原告自上址遷出，並徒手共同毆打原告，致原告受有胸（壁）開放性傷口、腕之扭傷及拉傷、上臂開放性傷口、臉之挫傷等傷害（下稱系爭傷害事件），而原告本係駕駛貨車為業，因此於傷後1個月期間無法駕車，以每日營收新臺幣（下同）5,500元，20日之工作天數計算，受有11萬元之不能工作損失，另受有非財產上之損害19萬元，合計30萬元，為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告連帶給付及其法定遲延利息等語。併為聲明：㈠被告應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡原告願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造固於上述時地發生系爭傷害事件，惟係原告酒醉並辱罵髒話，且為處理原告紛爭所致，復原告受傷後仍能自行駕車就醫，另其所列每日5,500 元之工作損失不合理等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、經查：兩造及林榮清於上述時地發生系爭傷害事件，嗣原告與林榮清於95年8 月11日，以本院刑事庭95年度桃附民字第25號，林榮清給付原告2 萬元之給付內容調解成立；另被告及林榮清所涉刑事家暴傷害案件，經本院刑事庭以95年度桃簡字第198 號刑事簡易判決，判處被告及林榮清各拘役30日，其中林榮清諭知緩刑2 年確定等事實，為兩造所不爭執，並據調取前開刑事卷宗核閱無訛，自堪信為真實。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第185 條、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，且二者之間，須有相當因果關係為成立要件。經查，兩造及林榮清於上述時地發生系爭傷害事件等事實，為兩造所不爭執，業如前述，且上情亦據證人即兩造父親林英雄、原告母親林王足、兩造兄弟林榮懋等人於前開刑事案中證述明確，核與原告所提天晟醫院於94年7 月19日出具之診斷證明書記載受傷部位相符，足徵原告所受傷害確係被告及林榮清共同毆打行為所致，要非原告飲酒後所自傷，堪信原告所受傷害與被告行為間有相當因果關係無訛。是依上揭說明，被告與林榮清共同不法侵害原告身體之人格法益，自應就原告所受之損害，負連帶賠償責任。
㈡原告主張：其於系爭傷害事件後1 個月無法工作，以每日駕駛貨車營收5,500 元，20日之工作天數計算，受有11萬元之不能工作損失等語。惟查，損害賠償係以填補損害為原則，且喪失或減少勞動能力應比較損害發生前後而定，據此，天晟醫院96年5月31日覆本院函所示，原告於94年7月19日凌晨1 時45分許至該院急診，經檢查有右上臂瘀青、右手腕腫、右臉腫、左胸及右肩挫傷等狀（Ｘ光檢查並無骨折現象），經該院醫師給予消腫、解熱鎮痛藥劑及胃藥治療，嗣於同日凌晨2時5分許離院，依臨床實務見解原告如無其他特殊體質或特別宿疾，於休息數日後應可痊癒，似不影響其駕駛汽車之業務等語，此有前開函文1 紙附卷足憑，則原告身體既無其他特殊隱疾，參酌前文意見，因認原告於休息1 週後即可回復應有狀態無誤。又者，倘原告因系爭傷害事件實際休息1個月，惟依上揭說明，原告於休息1週後即可回復應有狀態，要不得遽命被告賠償其後所受之損失，應祇得請求被告給付休息1 週期間所受不能工作之損害，基此，原告94年度期間係任職於訴外人富榮營造有限公司（下稱富榮公司），年薪資給付總額計為11萬元，此有原告稅務電子閘門財產所得調件明細表1份在卷可稽，扣除原告實際未工作之1個月，平均每月工作收入計為1萬元（110,000/(12-1)=10,000 ），1週工資則為2,333元（10,000x7/30=2,333，元以下四捨五入，下同），堪信此即為原告因系爭傷害事件所受不能工作之損失無訛。至於，原告主張應以每日5,500 元營業收入計算等語，然質之原告所提簽單，於台照欄皆載明為「富榮」，應認其給付對象即為富榮公司，如謂原告簽單之營業收入屬實，何以富榮公司給付與原告薪資顯有不足，自有可疑；況且，簽發製作人永輝企業社固為原告獨資經營之事業，但早已於90年10月28日辦理歇業、撤銷登記，其後原告另成立之獨資祥富企業社卻遲至95年8月3日始經核准登記，期間原告並無以其他營利事業登記，且系爭傷害事件發生在94年7 月18日，當不足以原告曾經營永輝、祥富企業社之事實，而謂原告所述為真。是以，原告因系爭傷害事件計受有2,333 元之不能工作損失，其於此一範圍之請求，核屬有據，堪以採信；至超過部分，則屬無據，不足以取。
㈢另按非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年臺上字第223 號著有判例可資參照。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。本件原告受有身體之人格法益非財產上之損害，業經本院認定如前，爰審酌系爭傷害事件乃因原告酒後失態所惹，此節已據證人林英雄、林王足、林榮懋等人於前開刑事案中證述綦詳，雖此係可非難原告之事由，但被告竟不思及手足情誼，率以肢體暴力行為相抗，要屬可惡，並兼衡原告受傷情形尚非嚴重，渠等正值40餘歲之青壯年紀，及兩造經濟狀況、可歸責之程度、因本件訴訟耗費之勞力、時間、費用等一切情狀，認原告所得請求之非財產上損害以3 萬元為適當。至原告認本件受有19萬元之非財產上損失等語，欠乏客觀依據，殊不足採。
㈣末按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第272條、第280條前段定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，為民法第185條第1項、第276條第1項所明定，和解如包含債務之免除時，自有上開規定之適用，最高法院94年度臺上字第614 號判決意旨可資參照。經查，原告係因被告及林榮清之故同侵權行為而受有損害，依上揭說明，應由渠等連帶負賠償責任，惟原告前已與林榮清以2 萬元調解成立，因未於調解筆錄記載免除被告之連帶債務人債務意旨，應認祇於林榮清應負擔之部分免除責任，被告仍應就所負擔部分，賠償原告之損害。據此，本件原告因系爭傷害事件，計得請求被告及林榮清連帶賠償不能工作損失2,333元、非財產上損害3萬元，合計為3萬2,333元（2,333+30,000=32,333），扣除林榮清應平均分擔1/3數額後，原告得請求被告連帶給付2萬1,556元（ 32,333x(1-1/3)-21,556）。至於，林榮清前開調解內容固與本件應負擔之數額不符，然此係相互讓步所為條件，自無礙於被告應連帶賠償之數額，亦不因林榮清所為給付，就超過應分擔額部分而得消滅被告所應負擔之債務一部，附此敘明。
㈤綜上所述，原告因系爭傷害事件，計受有3萬2,333元之損害，經扣除林榮清應分擔部分外，被告仍應連帶給付原告2 萬1,556 元。是原告於此範圍之請求，即屬有據，足以為憑，然超過部分，因屬無據，不足為憑。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5% ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付2萬1,556元，及自起訴狀繕本送達之翌日即95年7 月27日（被告均在同日收受本件起訴狀繕本）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判決，依同法第389 條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之擔保金額，准被告預供擔保免為假執行。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504 條第1項、第2項定有明文。本件係經本院刑事庭以95年度桃附民字第25號裁定移送前來，依上揭法律規定，免納裁判費，又兩造均無就本件支出其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　11　　日桃園簡易庭 法 官 黃翊哲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　11　　日書記官 阮承皓