桃園簡易庭96年度桃簡字第1754號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 97 年 01 月 29 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　96年度桃簡字第1754號原　　　告　品嘉科技股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　源業科技股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國97年1 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬貳仟叁佰元，及自民國九十六年十一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾叁萬貳仟叁佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：其為承攬訴外人友達科技股份有限公司（下稱友達公司）之加工案件，自民國95年起陸續委請被告就友達公司所提供之材料進行加工。詎被告竟就同一批加工材料先後以訂單號碼Ｚ000000000號（下稱A 訂單）及Ｚ000000000號（
下稱B 訂單）2 份重複向原告請款，因而溢領新臺幣（下同）4 萬8,000 元（未稅），原告自得請求被告返還；再者，原告應被告之請託，分別於96年3 月6 日及同年8 月30日先行給付訂單編號為Ｚ000000000號（下稱C 訂單）及Ｚ0000000
00號（下稱D 訂單）款項4 萬元及16萬元（均未稅），惟被告亦切結同意如原告遭友達公司退貨，即應如數退還款項，絕不推諉拖延或提出任何異議，然原告嗣執前揭2 份C 、D
訂單向友達公司請款，均遭之或以加工失敗瑕疵無法修補，或以尺寸不符為由而拒絕付款，則依兩造切結同意之約定，被告自應返還原告先前預付之款項。茲因原告另尚欠被告訂單號碼為Ｚ000000000號（下稱E 訂單）及Ｚ000000000號（下
稱F 訂單）貨款2 批合計7 萬7,700 元（含稅）並未給付，經加計營業稅而為交互計算後，被告尚欠原告18萬2,700 元，爰依兩造間之委託加工契約法律關係，提起本訴，請求被告返還溢領及預付款項與其法定遲延利息等語，並聲明求為判決：㈠被告應給付原告18萬2,700 元及自支付命令送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠A 、B 訂單並非同一筆物料，蓋前者之交貨日期為95年12月15日，後者之交貨日期則為96年3 月20日，原告就此所為主張，容有誤會。㈡再者，C 、D 訂單之貨物迄未經原告辦理退貨予被告，被告自得拒絕返還預付款項合計之20萬元（未稅）等語，資為抗辯，並聲明求為判決：㈠駁回原告之訴。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
(一)A 訂單之品名名稱為PITE真空蓋墊片1205＊1095＊10T ，數量為1 式，單價則為4 萬8,000 元（未稅）。
(二)B 訂單之之品名名稱為鐵氟龍加工板1205＊1095＊10T ，數量為1EA ，單價則為3 萬6,000 元（未稅）。
(三)原告前應被告之請託，已分別於96年3 月6 日及同年8 月30日給付C訂單之4萬元（未稅）及D訂單之16萬元（未稅）。
(四)被告曾切結同意如C 、D 訂單遭友達公司退貨，即應如數退還款項，絕不推諉拖延或提出任何異議。
(五)C 、D 訂單之貨品各因加工失敗瑕疵無法修補或尺寸不符，致原告遭友達公司拒絕付款。
(六)原告另尚欠被告E 、F 訂單2 批合計7 萬7,700 元（含稅）並未清償。
四、本件之爭點：
(一)原告主張被告執相同內容之A 、B 訂單向之重複請款，溢領4 萬8,000元（未稅），有無理由？
(二)被告抗辯原告應將C 、D 訂單之退貨貨品交付始可退還預付款項20萬元（未稅），有無理由？
五、得心證之理由：
(一)原告主張被告執相同內容之A 、B 訂單向之重複請款，溢領4 萬8,000元（未稅），有無理由？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院亦有17年上字第917號判例，可為參考。
⒉原告主張被告執相同內容之A 、B 訂單對其重複請款之事實，業據其提出原告公司採購單明細、原告與友達公司及被告間之往來信函等件為證，惟為被告所否認，並以前詞置辯，經查：
⑴觀諸原告前所提出之採購單明細、原告與友達公司及被告間之往來信函，可知其內容除下述⑵之部分外，無一不是出自於原告單方所製作，核其性質，至多僅為原告所片面登載之報告文書，其上所為記載完全不具有任何實體法權利發生、變更或消滅之效力。則原告執此為證，自嫌證據價值薄弱。⑵其次，原告於本院最後言詞辯論時，經本院闡明其所主張A
、B 訂單乃屬同一批貨物之證據為何時，僅表示以其與友達公司往來信函為證（見本院97年1 月15日言詞辯論筆錄第1
頁）。就此部分友達公司業務負責人郭皓禎固於96年9 月4
日於該表格上就出貨日期各為95年12月20日及96年4 月13日之欄位作出註記，惟其註記之內容卻僅有「？？？同第4 項尺寸不符」、「尺寸不符已退收」等語，實亦無從據以作出何等推論。原告執此而為主張，亦嫌無據。
⑶再者，觀諸被告提出由原告親自簽發之採購單，可知其中A
部分之品名名稱乃為PITE真空蓋墊片1205＊1095＊10T ，數量為1 式，單價為4 萬8,000 元，交貨日期則係95年12月15日，至B 訂單之之品名名稱則為鐵氟龍加工板1205＊1095＊10T ，數量為1EA ，單價係3 萬6,000 元，交貨日期則為96年3 月20日，有各該採購單在卷為憑，則單從採購單之外觀形式，A 、B 訂單不論是品名名稱、數量計算單位、單價金額乃至於交貨日期，並無一係重複相同，本院自更難以認定A 、B 訂單所指乃係同一批貨物。
⒊準此，原告主張A 、B 訂單乃係指同一批貨品，被告持以對其重複請款云云，因原告無法就其所為主張使法院獲得心證，其就此所為主張，自非有據，不能准許。
(二)被告抗辯原告應將C 、D 訂單之退貨貨品交付始可退還預付款項20萬元（未稅），有無理由？
⒈第按當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院93年度臺上字第23 41 號判決參照）。次按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279 條第2 項亦有規定。經查，本件被告經本院詢以是否就原告所主張20萬元部分為承認，惟另主張原告必須辦理退貨始願給付該部分貨款時，既坦然表示肯定（見本院96年12月18日筆錄第2 頁），即堪認被告已就原告所主張C
、D 訂單確遭友達公司以上開瑕疵理由退貨以致其無法領得合計20萬元款項之事實為自認，依此，不論兩造當事人或法院，自均應受其拘束。至被告嗣雖以97年1 月15日之民事答辯書狀轉而否認C 、D 訂單之貨品有瑕疵云云，惟其就此事實所為自認之撤銷既未經原告之同意，更未見其加以舉證證明C 、D 訂單之貨品並不存在瑕疵，則揆之前開說明與規定，就被告以該答辯書狀所為自認之撤銷，即非有據，不能准許，本院自無庸再行調查C 、D 訂單貨物有無瑕疵之事實。⒉次查，兩造既於本院審理時均表示彼此間之法律關係並非出於買賣，而係委託代工（見本院96年12月18日筆錄第3 頁），自堪認定兩造間之委託加工性質確屬承攬契約無疑。再按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限，民法第264 條第1 項已有規定，準此，於兩造之委託加工承攬契約中，應僅有「委託加工勞務之提供」，方與「加工報酬之給付」二者間方立於給付與對待給付之對價關係，至於「委託加工物品之交付」與否，要不與「加工報酬之返還」互為對價給付關係，此由徵諸被告為加工A 訂單貨品而向山馥塑膠有限公司訂購之原料雖僅有25,000元，惟加工後卻可向原告請領4 萬8, 000元報酬至明，況觀諸被告就D 訂單所立具之切結書，其上亦載有「本公司產品（如下述）出貨給貴公司客戶友達光電（股）公司等客戶，業已付迄款項，若遭貴公司客戶退貨，本公司即如數退還該款項，絕不推諉拖延亦絕不提出任何異議，特此切結」等語，更見被告負有無條件返還加工報酬之義務。依此，因C 、D 訂單貨品遭退貨時，被告應負無條件返還加工報酬之義務，且該等報酬返還義務亦與委託加工物品之交付二者間並非對價關係，則被告以同時履行抗辯為由，辯稱於原告交付C 、D 訂單退貨之同時，始給付原告預領報酬20萬元（未稅）云云，顯屬無稽，難為採憑。
⒊依此，被告辯稱於原告交付C 、D 訂單退貨之同時始給付原告預領報酬20萬元云云，即非有據，不足為取。
(三)從而，原告主張被告執相同內容之A 、B 訂單重複向其請款，進而溢領4 萬8,000 元（未稅）云云，雖無理由，惟被告辯稱應於原告交付C 、D 訂單之退貨物品同時返還預領報酬20萬元（未稅）云云，亦屬無稽。惟因兩造均不爭執原告尚欠其E 、F 訂單合計稅後報酬7 萬7,700 元，經將前開金額交互計算後，被告自尚應給付原告13萬2,300 元【計算式為：20萬×1.05－7 萬7,700 ＝13萬2,300 元】。原告就此範
圍內所為之請求，即屬有據，應予准許；至逾此範圍所為之請求，則屬無據，應予駁回。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。經查，被告對原告所應負之返還義務，雖未經雙方特約而無確定清償期限，亦無約定利率，惟被告既經原告支付命令之送達，揆之前開說明，自應從支付命令送達翌日即96年11月17日起至清償日止，按法定週年利率百分之5 計算之利息，對原告負遲延責任。原告就此遲延利息部分所為請求，即為可取。
七、綜上，原告請求被告給付原告13萬2,300 元，及自96年11月17日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息，即屬有據，可以准許；至逾此範圍所為之請求，則為無據，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，兩造固分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，惟本判決既係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴，且所命給付之金額未逾50萬元之判決，自依同法第389 條第1 項第3 、5 款之規定，本於職權宣告假執行【此部分雖經原告陳明願供擔保聲請假執行，惟其聲請不過促請法院職權之發動，本院自無庸就其聲請而為准駁之裁判，附此敘明】，另依同法第392 條第2 項之規定，酌定相當之擔保金額，依聲請為如被告為原告預供擔保，得免為假執行之宣告。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌後與本院前揭判斷結果均不生影響，無庸再予審酌，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　1 　　月　　29　　日桃園簡易庭 法 官 呂綺珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　1 　　月　　29　　日書記官 許瑞鴻