桃園簡易庭97年度桃小字第1028號

• 裁判案由: 給付買賣價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 97 年 05 月 22 日

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　97年度桃小字第1028號原　　　告　鼎新電腦股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
甲○○
被　　　告　昇騰科技有限公司
法定代理人　丁○○
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於中華民國97年5 月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟元，及自民國九十七年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按「第436 條之8 所定事件，依法應行調解程序者，如當事人一造於調解期日五日前，經合法通知無正當理由而不於調解期日到場，法院得依到場當事人之聲請，命即為訴訟之辯論，並得依職權由其一造辯論而為判決。調解期日通知書，並應記載前項不到場之效果。」，民事訴訟法第436 條之12有明文規定。本件係關於請求給付金錢，其標的金額在新臺幣（下同）100,000 元以下，且無同法第406 條各款所定情形，核屬依法應行調解程序之小額訴訟事件，本件被告未於調解期日到場，經查無同法第386 條各款所列情形，而送達兩造之調解期日通知書，已依上開規定載明不到場之效果，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國95年12月27日向其訂購電腦軟體系統及服務等產品，金額總計180,000 元，原告於95年12月起陸續交付完畢，依約被告應於上開物品交付完成後給付價金，詎被告迄今尚欠45,000元未為給付，迭經原告催討均無結果，爰本於買賣之法律關係，請求被告給付價金，並聲明：被告應給付原告45,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出訂購單及出貨單各1 份為證，經核屬相符，且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，原告此部分主張之事實，堪信為真。
五、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」，「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於97年4 月11日付與被告主營業所所在地之受僱人，有送達證書1 紙附卷可稽，是本件原告請求利息之起算日為同年月12日，應堪認定。
六、綜上，原告本於買賣之法律關係，請求被告給付價金45,000元及自97年4 月12日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，可以准許。又本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行，並依同法第436 條之19規定，確定訴訟費用1,000元由被告負擔。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第?項、第385 條第1 項前段、第78條、第436
條之19、第436 條之20，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　22　　日桃園簡易庭 法 官 顧正德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　22　　日書記官 劉致芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由,不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。