桃園簡易庭97年度桃簡字第1406號

• 裁判案由: 給付報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 98 年 02 月 13 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　97年度桃簡字第1406號原　　　告　順天有限公司
法定代理人　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間給付報酬事件，本院於中華民國98年1 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國九十七年十月十三日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告公司前受被告委任（或承攬），就被告家族中之董俊傑、趙守平、董俊剛、蔡秋元及蔡陳英等5 人進行撿骨服務，約定服務內容包含破土、撿骨、洗淨、火化、冷卻、裝罐及封口等民俗業務，兩造並訂於民國97年4 月4 日舉行破土祭拜儀式，另於同年月7 日、8 日及9 日之上午9
時舉行超薦法會及誦經儀式，服務費用總金額雙方約定為新臺幣（下同）33 0,000元。詎料被告給付部分費用後，尚餘200,000 元尚未給付，原告因此寄發存證信函催討，被告仍置之不理，為此爰依承攬契約之法律關係，提起
本件訴訟，並聲明：如判決主文第1 項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，亦視同自認，民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項前段定有明文。此項視同自認之規定，依同法第436 條第2 項之規定，亦適用於簡易訴訟程序。本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之撿骨預估單、存證信函及回執各1 份為證，本院依上開證據所載之金額、項目等資料為調查之結果，與原告所述之事實相符；又被告就原告主張之事實已受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，依前揭規定視同自認，則原告主張之事實，堪信為真實。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2 項、第3 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率（即週年利率百分之五）計算之遲延利息，民法第233 條第1 項、第203 條亦規定甚明。本件原告前已於97年8 月18日以存證信函請求被告於函到5
日內給付上開報酬，又本件起訴狀因被告拒絕受領，已由桃園縣政府警察局大溪分局三民派出所員警於97年10月12日留置於被告戶籍地址，有送達回證1 紙附卷可稽，則被告自起訴狀送達翌日即97年10月13日起，即應負遲延責任。從而，原告依據兩造間所訂立之承攬契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項，適用簡易程序所為判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　　13　　日桃園簡易庭 法 官 葉藍鸚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　　13　　日書記官 辜伊琍