桃園簡易庭97年度桃簡字第1406號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　97年度桃簡字第1406號

原告

順天有限公司

法定代理人

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間給付報酬事件，本院於中華民國98年1 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告公司前受被告委任（或承攬），就被告家族中之董俊傑、趙守平、董俊剛、蔡秋元及蔡陳英等5 人進行撿骨服務，約定服務內容包含破土、撿骨、洗淨、火化、冷卻、裝罐及封口等民俗業務，兩造並訂於民國97年4 月4 日舉行破土祭拜儀式，另於同年月7 日、8 日及9 日之上午9時舉行超薦法會及誦經儀式，服務費用總金額雙方約定為新臺幣（下同）33 0,000元。詎料被告給付部分費用後，尚餘200,000 元尚未給付，原告因此寄發存證信函催討，被告仍置之不理，為此爰依承攬契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如判決主文第1 項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，亦視同自認，民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項前段定有明文。此項視同自認之規定，依同法第436 條第2 項之規定，亦適用於簡易訴訟程序。本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之撿骨預估單、存證信函及回執各1 份為證，本院依上開證據所載之金額、項目等資料為調查之結果，與原告所述之事實相符；又被告就原告主張之事實已受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，依前揭規定視同自認，則原告主張之事實，堪信為真實。

五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2 項、第3 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率（即週年利率百分之五）計算之遲延利息，民法第233 條第1 項、第203 條亦規定甚明。本件原告前已於97年8 月18日以存證信函請求被告於函到5日內給付上開報酬，又本件起訴狀因被告拒絕受領，已由桃園縣政府警察局大溪分局三民派出所員警於97年10月12日留置於被告戶籍地址，有送達回證1 紙附卷可稽，則被告自起訴狀送達翌日即97年10月13日起，即應負遲延責任。從而，原告依據兩造間所訂立之承攬契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項，適用簡易程序所為判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。