桃園簡易庭98年度桃勞簡字第1號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 98 年 03 月 03 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 98年度桃勞簡字第1號原　　　告　乙○○
甲○○
丙○○
被　　　告　吳得勝即威翔企業社
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國98年2月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告乙○○新臺幣玖萬柒仟壹佰捌拾參元。
被告應給付原告甲○○新臺幣壹拾參萬玖仟柒佰貳拾伍元。
被告應給付原告丙○○新臺幣玖萬柒仟零參拾柒元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告乙○○、甲○○、丙○○（以下合稱原告三人）分別於民國95年4 月24日、95年8 月11日及97年3 月14日起受僱於被告，詎原告三人於97年11月12日上午8 時30分上班時，發現被告將營業場所物品連夜搬走，不知去向，惟被告尚積欠原告三人97年7 月1 日至97年11月11日之薪資及資遣費尚未給付，經於當日向桃園縣政府申請勞資糾紛調解，被告均未出面解決，爰依勞動契約關係請求被告給付其上開積欠原告三人之薪資，並聲明：被告應給付原告三人共
333,945 元（即被告應給付原告乙○○薪資97,183元、原告甲○○薪資139, 72 5 元、原告丙○○薪資97,037元）。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、經查，原告三人主張被告積欠原告乙○○97年7 月份薪資
25,650元、8 月份薪資21,550元、9 月份薪資21,550元、10月份薪資21,550元、11月份薪資6,883 元，合計97,183元；被告積欠原告甲○○97年7 月份薪資35,934 元 、8 月份薪資35,608元、9 月份薪資32,450元、10月份薪資28,985元、11月份薪資6,748 元合計139,725 元；被告積欠原告丙○○97年7 月份薪資24,747元、8 月份薪資19,903 元 、9 月份薪資22,823元、10月份薪資23,732元、11月份薪資5,832 元合計97,037元，業據原告三人提出、勞工保險卡、被告營利事業登記抄本、原告三人於97年7 月至11月份之薪資表等件為證，經核屬相符，且被告就原告三人所主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認。原告上開主張，自堪信實。
五、按工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給二次；按件計酬者亦同。勞動基準法第23條第1 項定有明文。本件被告既為原告三人之雇主，即應對原告三人負有按期給付上開工資之義務。準此，原告三人本於兩造間之勞動契約，請求被告給付如主文第1 項至第3 項所示之金額，自屬有據，可以准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序案件，所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3 　　月　　3　　日
桃園簡易庭 法 官 黃立昌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3 　　月　　3　　日
書記官 許瑞鴻