桃園簡易庭98年度桃簡字第1278號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 101 年 05 月 07 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　98年度桃簡字第1278號原　　　告　日月星自動控制有限公司
法定代理人　鍾旭亮
訴訟代理人　呂理胡律師
唐永洪律師
被　　　告　敍豐企業股份有限公司
法定代理人　周坤麟
訴訟代理人　賴柏宇
陳鼎正律師
上　一　人
複 代理 人　吳恩篤律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國101 年3 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造於民國94年7 月29日簽訂「CIM 系統監控軟體開發買賣合約書（下稱系爭合約）」，合作研發「CIM 系統監控軟體（下稱系爭軟體）」，俾藉PLC 及人機軟體（下稱PLC 軟體）及CIM 資料區程式系統（下稱CIM 系統），驅動「蓋板清洗設備（下稱系爭設備）」中之「蓋板清洗機」。系爭軟體於96年8 月已由被告客戶即訴外人奇晶光電股份有限公司（下稱奇晶公司）驗收生產使用，依系爭合約約定被告應給付原告新臺幣55萬元，詎被告僅支付第一期簽約金20% 、第二期交機款50% ，尚餘第三期驗收款30% 即16萬5,000 元未支付。又系爭合約第3 條第2 項約定，「此案包含乙方（即原告，下同）客戶端試車作業10個工作天為限（敍豐須提供單人住宿費用），…若為客戶端追加功能系統設變，乙方通知甲方（即被告，下同）一併同客戶說明，因而造成乙方限期內未完成，超過10天或驗收規範以外之修改，則每日另依點工計價4,200 元/ 天，無加班以責任計價（敍豐提供住宿）。若客戶端程式修改、待命除錯超過1 個月以上時，乙方所培訓甲方電控人員無法上手接續作業，乙方仍須承接後續工程，不得異議。假日未上班而因交通路途留在當地，則甲方僅負責乙方住宿費用。」，基此，本件被告依約請求給付於「94年10月、11月、95年1 月所支出之費用共20萬0,360 元（細項為94年10月、11月期間：試車7 日，每日住宿費1,
420 元，住宿費共9,940 元；點工費16單位，每一點工計價4,200 元，共6 萬7,200 元。95年1 月期間被告要求進行修改：住宿1 天，每日住宿費1,420 元，住宿費共1,420 元；點工費29單位，每一點工計價4,200 元，共12萬1,800 元）。綜上，本件被告尚積欠原告36萬5,360 元（計算式：165,000 ＋9,940 ＋67,200＋1,420 ＋121,800 ＝365,360 ）未付。經催告被告履行後，被告均置之不理，爰乃依系爭合約之法律關係，請求被告清償債務。
㈡對被告抗辯所為之陳述：
⒈被告雖抗辯成原告未完成系爭合約，遲延交貨，且未通過奇晶公司之驗收程序云云，然查：
⑴系爭設備係「IR/CP 」紅外線烘乾機/ 冷卻機（下稱「
IR/CP 」機）、蓋板清洗機、「UV」紫外線清洗機（下稱「UV」機），而上揭機器，均各需有一套PLC 軟體及CIM系統
，整合三套機器之CIM 系統後，再透過一主中心CIM 程式與奇晶公司內部電腦溝通。本件原告承攬者乃驅動「蓋板清洗機」之PLC 軟體與CIM 系統部分，換言之，系爭軟體僅針對蓋板清洗機設備本身動作進行設計，整體之CIM 系統則屬系爭MASTER CIM合約之範疇。
⑵原告早於94年8 月間即已完成系爭軟體設計，然因系爭軟體需被告之協力行為始能完成驗收，而被告製作之硬體設備遲遲未完成，故始延至94年9 月13日，配合被告及奇晶公司於被告廠內進行測試，由奇晶公司初驗完成，於94年9 月22日出機移至奇晶公司，並於94年10月12日至94年11月25日間進行裝機。依兩造簽約前之94年7 月19日會議紀錄（下稱0719會議紀錄）記載：「…此案以廠內（EF，即被告）試俥到奇晶驗收完成才出機，若未完成客戶驗收即NG出機且超過10天試俥期亦以點工計算…」，該蓋板清洗機既已出機，佐以訴外人奇晶公司工程師余新勝94年12月8 日之說明書（下稱系爭說明書），以及余新勝關於「蓋板清洗機部分單獨是可以動作」之證述，足證系爭軟體早於94年9 月13日已完成驗收。
⑶至94年9 月13日於被告廠內進行測試時，因被告委託之第三人未完成MASTER CIM系統（下稱MASTER CIM系統），始導致「CIM 無主畫面」顯示之結果，是乃於94年9 月13日會議紀錄（下稱0913會議紀錄）上預載「10月15日完成CIM 完整測試」。被告並於94年9 月27日與原告簽訂「CIM 系統監控軟體開發買賣合約」（下稱MAST ER CIM 合約），委由原告進行MASTER CIM系統之程式設計，藉以補足MASTER CIM系統之不足。0913會議紀錄中「CIM 無主畫面」之記載，係針對
MASTER CIM系統而言，且奇晶公司最終驗收係包含設備硬體、軟體、製程條件等，原告僅承接系爭設備蓋板清洗機之軟體部分，奇晶公司驗收遲延之責任，實不應轉嫁予原告承擔，佐以被告所提服務單上關於「管路漏水」、「齒輪更換」等內容，更與系爭軟體無涉，被告執此據認系爭軟體未完成驗收，核屬無據。
⑷原告承攬系爭軟體設計時，原考量系爭軟體工程耗時長久，需於臺南客戶端進行測試，故報價90萬元，後因被告同意僅需負責客戶端1 周測試期，是乃改以75萬元之價格報價。經與被告商議後，被告保證試車10日內即可完成，並承諾超出10日之試車期間，由被告以點工計算並負擔住宿費用，且約定交機1 個月後，由被告之工程師接手處理，是乃以55萬元之價格簽訂系爭合約。惟原告自94年10月12日安裝開始至95年3 月9 日止，已在客戶端服務長達約半年之久，顯逾合約中1 個月後交予被告甚久，原告並無拒絕配合客戶端驗收之事實。且原告於95年3 月9 日已告知被告，僅依系爭合約內容協助處理修改，不再親至奇晶公司公司，被告對此並無異議，嗣後被告工程師亦多次以電話訊問技術問題，被告自95年8 月16日起派員至奇晶公司，本屬被告分內之責，況被告與奇晶公司商議改善測試之項目，形式上亦無法得知係「新增」或「瑕疵修補」項目，且被告亦未將上揭商議結論通知原告，自不得以此拘束原告，被告執此認原告未完成驗收之責，顯屬無據。
⑸原告所陳報之程式規格影本資料（即本院卷一第206頁至第
265 頁，下稱程式規格影本資料），乃係系爭設備透過CIM
程式與奇晶公司內部電腦連結之規範，屬奇晶公司既存之內部規範，核與系爭合約無涉。系爭合約第3 條之規範，係指被告所提供之設計圖，然因業務完成，原告故未留存，而被告所提出之設計圖說（見本院卷一第274 頁），係「IR/CP
」機、「UV」機硬體之設計圖說，非蓋板清洗機軟體程式之設計圖。被告所提之程式規格影本資料及設計圖說均非系爭合約之附件，被告據此指摘系爭軟體有何未竟之處，洵屬無據。
⒉被告雖另抗辯稱原告請求追加款項無理由云云，然：
⑴原告於94年10月12日至94年11月25日在臺南客戶端安裝測試完成後，曾要求給付此期間之工資及住宿費，但被告以其它理由拒絕支付，僅於95年3 月支付10天住宿費用。被告於95年1 月間復要求原告將軟體大修改，並允諾於安裝後支付驗收款項，原告本於職業道德配合作此追加部分之修改，然於完成（95年3 月8 日至95年3 月9 日）後向被告請付款項，被告卻僅支付設備試車住宿費1 萬4,200 元、修改住宿費2
萬1,060 元。由被告支付上揭差旅費用之舉可證，原告完成系爭軟體後，被告確有要求額外之程式修改，否則焉有必要支出差旅費用。
⑵原告自94年10月12日起95年1 月止，至第三人奇晶公司安裝測試，屬超過試車作業10個工作天或驗收以外之修改，依系爭合約第3 條第2 項，被告應追加給付原告每日4,200 元之點工費及住宿費，被告對原告就實際支出費用之事實既不爭執，爰應依法給付。
⒊系爭軟體於94年9 月13日即驗收完成，即無可歸責原告之事由致不完全給付之情形，而由被告所提供之單據，亦難認陳文科、李參聖所支出之費用系爭軟體與有何關連，被告請求違約金及損害賠償，自無理由。
㈢聲明：⒈被告應給付原告新臺幣36萬5,360 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠系爭軟體設計之目的，在將生產工廠物流資訊化處理，搬運系統自動化，由個別生產設備的自動化階段進展至統合物流之工廠全自動化。系爭軟體包含PLC 軟體及CIM 系統二部分。PLC 軟體之目的，在控制分段機器的動作，後再透過CIM
程式將訊號傳遞給奇晶公司CIM 系統，藉以建構整套系統之自動化。是系爭軟體之開發完成，除與各機器部件攸關外，亦必須配合被告客戶端即奇晶公司整體機器順利及安全運作，方能謂已完成，在未就全部機器進行生產測試前，自無法確認系爭軟體是否已達規範內容所需之功能。
㈡依系爭合約第11條「本合約軟體及詳細電控規範如附件，乙方應依規範設計系統軟體並為客戶端驗收標準，附件內容亦為本合約不可分割之一部份」之約定，原告本應依附件內容製作系爭軟體，然考量附件規範架構恐有不足，系爭合約第3 條乃約定「乙方依甲方電控CIM 系統規範為設計及測試憑本，PLC 及人機軟體亦由乙方負責，規範架構不足部分，依雙方討論定之。…2.…若為客戶端追加功能系統設變，乙方需通知甲方一併同客戶說明，因而造成乙方期限內未完成……」，上揭所稱之系統規範即係被告所提之程式規格影本資料及設計圖說，除非規範內容有更動，經辦理追加外，原告有義務就規範內未載明之細節配合奇晶公司需求以完成程式，方得通過驗收。詎於94年9 月13日奇晶公司以手提電腦測試系爭軟體安裝機器間之交換動作，CIM 系統竟無主畫面出現，所以根本無法測試，顯見原告未依系爭合約第6 條之約定，於94年9 月10日前完成系爭軟體且於原告廠房內完成客戶驗收。惟因機器之交期已經屆至，爰乃決定先行裝機，並於94年10月12日安裝系爭軟體於機器，於94年12月裝機完成進行測試，仍陸陸續續發現問題，原告初雖配合改善，但自95年3 月9 日開始則未再參與系爭軟體製作。原告於系爭軟體未完成前即未繼續施作，經被告於94年12月26日及95年8
月1 日陸續函文催告，亦未獲置理，被告乃自95年8 月16
日起，自行派人配合奇晶公司進行軟體測試及驗收事宜，迄96年8 月才由奇晶公司完成驗收，並於96年9 月5 日完成收款手續，於96年10月發款予蓋板清洗機之硬體設備廠。再者，依系爭合約第8 條之約定「驗收款30％：甲方（即被告）客戶正式生產驗收後月結60天票期」，被告應負責使客戶正式生產驗收方得請款，然原告僅配合至裝機階段，余新勝所出具之證明僅係證明原告已完成裝機，而非完成客戶端之驗收。原告迄95年3 月止，既有多項未完成之項目，顯無能力完成系爭軟體，無法通過奇晶公司之驗收程序，已影響後續諸如「管路、齒輪」工作之進行，且迄今復未能依系爭合約第4 條約定，提供操作測試說明書予被告，是原告請求被告給付驗收款16萬5,000 元，核屬無據。
㈢系爭合約發包予原告施作前，即由兩造與奇晶公司開會討論於規範架構下如何製作系爭軟體，揆諸系爭合約第3 條之約定，原告自有義務配合奇晶公司之需求，完成系爭軟體。系爭合約所配合之機器外觀既無變更，實難謂有何須追加程式之必要。且依系爭合約第3 條第2 款之規定，如原告認有追加之必要，需陪同被告向奇晶公司說明，經奇晶公司確認，始能辦理追加。原告迄未能提出追加範圍及工作內容之說明，亦未有舉證證明有何追加之協商事實，原告主張有追加相關程式，進而請求因追加軟體所支出之超時費用，委屬無據。
㈣本件原告雖另提出0719會議紀錄為據，然此會議紀錄，係系爭合約簽立前之準備，並非合約本身，系爭合約既已就相關內容等均已約明，自無援引系爭會議紀錄之理。而系爭
MASTER CIM合約，與本件合約之標的並不相同，況系爭MASTER CIM合約亦未如期完成，僅被告為鼓勵原告儘速完成而預先付款，與本件驗收與否無涉，原告據此辯稱已經驗收云云，核屬無據。
㈤再者，被告因原告於95年3 月9 日起即拒絕繼續施作系爭軟體，被告乃雇請訴外人李參聖、陳文科進行程式修補，因而支出李參聖、陳文科程式修補出差費各7 萬1,124 元、21萬1,654 元，被告自得依系爭合約第10條之約定，請求原告賠償。又「乙方應於94年9 月10日前完成CIM 系統軟體設計於甲方廠內之客戶驗收」；「乙方每逾一日交貨予甲方，罰款以成交總價每日千分之三累計」；「本合約有效期自簽約日起壹年內有效... 」，系爭合約第6 條、第9 條、第13條定有明文。原告應於94年9 月10日完成驗收始得請領30％之驗收款，逾期即應按成交總價千分之三計算違約金。本件原告未於94年9 月10日完成驗收事宜，迄系爭合約有效期截止日即95年7 月28日止，亦未能完成系爭軟體之施作，共遲延
322 日，揆諸前揭說明，被告自得請求按日賠付之違約金共53萬1,300 元（計算式：55,000×1000分之3 ×322 日＝
531,300 元），基上，原告共應賠償被告822,585 元，是原告主張之驗收款及其他費用，經優先抵銷程式修補出差費，復抵銷違約金後亦無剩餘，灼然至明，原告為本件請求，於法顯屬無據等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益之判決，願供擔保免為假執行。
三、兩造於94年7 月29日簽訂系爭合約，約定由原告生產設計系爭軟體，俾利驅動蓋板清洗機，兩造於94年9 月13日就系爭軟體於被告廠區內進行驗收，後於同年9 月22日移機至奇晶公司，並於94年10月12日至94年11月25日間進行裝機，被告迄未給付剩餘驗收款16萬5,000 元。原告於94年10月、11月、95年1 月間，為修改系爭軟體，支出20萬0,360 元之住宿及點工費用，被告亦未給付上揭費用等情，為兩造所不爭執，復有系爭合約、花旗白金卡月結單、出差報告表等資料可稽，自堪信此部分事實為真實。
四、原告主張系爭軟體業經奇晶公司驗收，且因奇晶公司追加功能系統，導致被告支出點工及差旅費用共20萬0,360 元，是被告應給付原告36萬5,360 元等節，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件厥應審究者為：㈠系爭合約第8 款約定之驗收條件是否成就？被告應否給付驗收款16萬5,000 元？㈡被告就系爭軟體，有無追加功能系統設變？原告得否請求其所支出20萬0,360 元之住宿及點工費用？㈢如認原告主張有理由，被告得否以原告不完全給付之損害賠償以及違約金抵銷？茲論述如下；
㈠系爭合約第8 款約定之驗收條件是否成就？被告應否給付驗收款16萬5,000 元？
⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490 條第1 項定有明文。系爭合約第1 、2 條約定原告應為被告提供勞務設計系爭軟體，俾用於製單0000-000蓋板清洗機，被告則應於系爭軟體開發完成後給付原告報酬，是系爭合約核屬承攬契約無疑，先予敘明。
⒉原告主張系爭軟體已於94年9 月13日完成驗收，且94年9 月底移機至奇晶公司安裝云云，並提出奇晶公司工程師余新勝所出具之函文1 紙為據。然查：
⑴依原告所提日月星自動控制有限公司報價單所載，系爭軟體之內容包含「硬體使用Q06H PLC及PROFACE 人機介面」、「CIM 資料藉由LOCAL 網路上傳至UV設備，再由UV上傳至BC
；讀取方式則有BC→UV→EF設備」、「詳細仕樣如客戶所提供之資料」，有上揭報價單（見本院卷一第73頁）附卷可佐，亦原告所不否認，是系爭軟體驗收時，自應併就PLC 軟體及CIM 系統進行驗收。然原告於94年9 月13日在被告廠內進行系爭軟體軟體之驗收時，驗收結果顯示「CIM 系統測試結果，CIM 無主畫面」，有0913會議紀錄在卷可稽（見本院卷二第11頁），顯見94年9 月13日當天並未就系爭軟體之CIM
系統部分進行驗收。
⑵又余新勝所出具之系爭說明書雖有「⒈設備單機手動/ 自動操作軟體功能皆符合原規範。⒉CIM 資料REPORT已符合
11/19SPEC （包含ES，EW，Recipe Body ，EDC ，Daily
Check...資料）」之記載，然系爭說明書為余新勝於94 年
12月8 日所出具，有系爭說明書在卷可稽（見本院卷一第
107 頁），是難憑余新勝94年12月8 日之觀察，即認定原告於94年9 月13日已於被告廠內完成奇晶公司驗收之程序。
⑶再者，證人余新勝於本院審理時證稱：這文件（即系爭說明書）是說明已經裝機完成，但不算驗收完成，因為還沒有正式生產；94年9 月13日驗收時，軟體條件不符合移機規範，但迫於奇晶公司的生產時程，所以當時就在還沒有完成前移機到奇晶公司等語（見本院卷一第170 頁、卷二第275 頁），佐以系爭說明書後段明確記載「目前我司未進入量產階段，設備功能無法確認是否具合，故量產後若有需要修改事宜，請貴司務必配合」，是堪認系爭軟體於94年2 月8 日余新勝出具陳述書時，奇晶公司尚未進入正式生產驗收之程序。⑷爭合約書第6 條、第8 條既已明確約定「交貨期限及方式：乙方應於94年9 月10日前完成CIM 系統軟體設計於甲方廠內之客戶驗收」、「付款方式：簽約金20％：簽約後20％定金/ 即期票，交機款：甲方廠內完成客戶CIM 系統驗收出貨後，月結60天票期，驗收款30％：甲方客戶正式生產驗收後，月結60天票期」，是系爭軟體之驗收程序區○○○○段，即被告廠內客戶驗收（即領取交機款50％部分），以及奇晶公司正式生產之驗收程序（即領取驗收款30％部分），原告始能取得最終驗收款30％，堪予認定。系爭軟體縱如原告所言，業於94年9 月13日已通過奇晶公司之驗收，然此亦僅屬「原告廠內之奇晶公司驗收程序」，依上揭約定，原告至多僅得請求「交機款50％」，核與系爭合約約定「驗收款」付款條件為「甲方客戶正式生產驗收後」有別。是原告主張其於94年9 月13日通過奇晶公司驗收，得請求驗收款16萬5,000
元，核屬無據。
⒊原告另主張其自94年10月12日安裝開始至95年3 月9 日止，已在奇晶公司服務達半年之久，而被告嗣後亦未通知原告系爭軟體有何瑕疵，奇晶公司既已正式生產驗收，原告自得請求報酬，原告僅承攬蓋板清洗機之軟體設計業務，奇晶公司遲延驗收之責任自不應轉嫁由原告負擔云云，惟查：
⑴系爭合約原告所承攬者雖僅係系爭設備中蓋板清洗機之軟體設計，然原告於審理程序中亦供陳：本件承攬特別之處在於，需視奇晶公司之需求，不斷進行修正，所以才約定先在廠內完成測試，後再送至奇晶公司測試等語（見本院卷三第15頁），佐以證人余新勝證稱：94年9 月13日驗機時，機器對奇晶公司而言是不能動的，因為該設備有三段，單獨可以動，對奇晶公司來講，就是不能動等語（見本院卷二第275 頁），系爭設備既欲透過「IR/CP 」機、蓋板清洗機、「UV」機三機器及其軟體間之相互整合，達成系爭設備完全自動化之流程，另參酌系爭合約第6 條、第8 條特將驗收程序分為2 階段等情，可知系爭軟體設計，除需依系爭軟體除須可驅動蓋板清洗機外，尚須與其他機器軟體相容配合，俾利系爭設備整體運作，方得謂合乎債之本旨。
⑵本院依職權函奇晶公司詢問系爭設備運作生產等事項，據覆稱奇晶公司於94年1 月31日向被告訂購系爭設備，然94年9
月12日至13日驗機時，軟體進度及CIM 系統進度皆0 ％，與驗機要求不符，嗣改於同年9 月22日移機，且要求於94年10月15日完成軟體進度，然實際進度不如預期，奇晶公司於96年7 月10日始通過軟體測試等情，有奇晶公司99年7 月8 日（99）奇晶總字第0040號函暨附驗收報告、會議紀錄表、待改善與測事項目表、設備問題/ 改善期程表等資料（見本院卷二第255 頁至第269 頁）在卷可憑。而原告於95年3 月9
日離開奇晶公司時，奇晶公司之軟體並未完成修繕，與CIM
之規範不符，於94年至96年8 月間均持續改善軟體之穩定性以及相關硬體設備、零件，是於96年8 月始通過驗收乙節，據證人余新勝證述明確（見本院卷二第273 頁），是難謂原告於95年3 月9 日修改交付之系爭軟體，業已符合系爭合約債之本旨。
⑶原告雖主張0913會議紀錄記載「CIM 無主畫面」係因第三人設計MASTER CIM軟體不良所致，遲延驗收之責任不應歸由原告承擔云云。然被告已委託原告進行MASTER CIM系統之研發設計，並於94年9 月27日系爭MASTER CIM合約，復約定於94年10月15日完成CIM 系統之完整測試，有0913會議紀錄（見本院卷二第11頁）、系爭MASTER CIM合約（見本院卷二第50頁）在卷可稽。系爭設備之MASTER CIM系統及蓋板清洗機之CIM 系統既已統合由原告進行設計研發，原告自應使蓋板清洗機CIM 系統與MASTER CIM系統軟體得相互連結，配合系爭設備機器之硬體，使系爭設備得順利運作。然系爭設備之軟體迄96年8 月始得順利運作乙節，已如前述，原告所設計之系爭軟體，在與自行設計之MASTER CIM系統相互配合下，其系爭軟體設計猶未能符合CIM 之規範內容，致系爭設備不能順利驗收，原告之給付自與債之本旨有違。
⑷原告雖另稱系爭軟體之修繕，被告並未通知原告，且於95年3 月9 日後亦電話給予被告協助，實已配合進行系爭軟體之驗收云云，然系爭設備於94年9 月22日已移機至奇晶公司廠內，為兩造所不否認，參酌系爭合約第3 條第2 項特就試車測試驗收之費用約定「…乙方至客戶端試車作業10個工作天為限（敘豐需提供單人住宿費用），若為乙方程式作業及
CIM 系統未符合甲方客戶規範之功能規劃及要求而造成超時超工，期限由乙方自行負責…」，足徵為確認系爭軟體得否配合硬體設備順利運作，原告應當至奇晶公司配合試車驗收。原告自承於95年3 月9 日已電告被告即不再親至奇晶公司，足見其就系爭軟體與其他機器軟體相容乙節，已明示不再配合進行程式修正，實難期待被告再就系爭軟體瑕疵請求原告協助，原告雖稱有電話協助被告協助修改，然並未舉證以實其說，系爭軟體既於96年8 月使通過奇晶公司之正式驗收，而原告於95年3 月9 日後就系爭軟體驗收即未配合進行系爭軟體驗收，顯有債務不履行之情事，其自不得再以奇晶公司於96年8 月通過正式驗收為由，請求驗收款16萬5,000 元。
⒋綜上，本件原告未完成奇晶公司正式生產驗收之最後驗收程序，其依系爭合約第8 條之規定，請求被告給付驗收款
16萬5,000元，洵屬無據。
㈡被告就系爭軟體，有無追加功能系統設變？原告得否請求其所支出20萬0,360 元之住宿及點工費用？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院43年台上字第377 號、17年上字第917 號分別著有判例可資參照。本件原告主張其業已完成系爭合約全部，其所支出之20萬0,360 元係因被告追加功能所致，其自應就被告就系爭軟體有何追加功能乙事負舉證責任。
⒉本合約軟體及詳細電控規範如附件，乙方應依規範設計系統軟體並為客戶端驗收標準，附件內容亦為本合約不可分割之一部分；乙方依甲方客戶電控CIM 系統規範為設計及測試憑本，PLC 及人機軟體亦由乙方負責，規範架構不足部分，依雙方討論定之…乙方至客戶端試車作業10個工作天為限（敘豐需提供單人住宿費用），如為乙方程式作業及CIM 系統未符合甲方客戶規範之功能，期限由乙方自行負責，若為客戶端追加功能系統設變，乙方通知甲方一併同客戶說明，因而造成乙方期限內未完成，超過10天或驗收規範以外之修改，則每日另依點工計價4,200 元/ 天，無加班以責任計價（敘豐提供住宿）…，系爭合約第11條、第3 條定有明文。是原告應依系爭合約附件之電控規範製作系爭軟體，如系爭軟體設計未符合電控規範，原告應自行承擔追加期限；如有追加系統設變部分，原告則應通知被告向奇晶公司說明。
⒊本件原告主張已完成系爭合約之全部，上揭費用係因被告追加功能所致云云，固以被告曾支付部分差旅費用為據，然查，被告已給付之差旅費用，縱或係因系爭軟體有部分之程式功能追加，然此亦無法逕推論原告請求之20萬0,360 元，均係基於系爭軟體功能追加所為。原告未曾偕同被告向奇晶公司說明有追加功能系統設變乙節，為原告所不否認，而其復未能具體指明與原有之電控規範相較，系爭軟體究追加何系爭合約所無之功能，且迄亦未提供系爭合約之附件以供比對，原告既未能舉證證明系爭軟體有何追加功能乙事，其主張依系爭合約第3 條第2 項之規定，請求被告給付追加款20
萬0,360 元，委屬無據。
㈢綜上，本件原告依契約之法律關係，請求被告給付驗收款
16萬5,000 元，及因軟體功能追加所墊付之20萬0,360 元，為無理由，應予駁回。原告請求被告給付部分既無可採，自無庸審酌被告抵銷部分之抗辯，附此敘明。
五、本件乃民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序之判決，如原告勝訴、本院本應依同法389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行，無庸原告另為聲請。若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院自無庸對該聲請為准駁之裁判。本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，本屬無據，依前揭說明，茲不另為駁回之諭知，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 101 年 5 月 7 日桃園簡易庭 法 官 廖珮伶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 5 月 8 日書記官 李宜娟