桃園簡易庭99年度桃簡字第1116號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 99 年 12 月 28 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　99年度桃簡字第1116號原　　　告　高玉梅
被　　　告　趙子良
訴訟代理人　陳怡伶律師
洪士傑律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國九十九年十二月十五日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告係新世紀廣告工作室之負責人，於民國95年6 月間為訴外人傳豐企業有限公司（下稱傳豐公司）代為銷售預售屋。原告於95年6 月27日向傳豐公司訂購總督府第10期B 區1 號3 層樓透天房地1 戶（下稱系爭買賣契約），約定總價款為新臺幣（下同）760 萬元，原告並支付定金50萬元由被告收取無訛。詎被告意圖為自己不法之所有，收取上開定金50萬元後，竟未告知傳豐公司，反將之侵吞入己，迄至97年10月中旬預售屋建築完成後，原告始知上情，並向桃園縣政府消保官提出申訴，於該消費申訴案件之協商過程中，傳豐公司表示從未收取該筆50萬元定金，被告亦未告知此一訂單，而被告則自承該50萬元定金係其收取，僅表示公司目前營運困難，暫時無法退還原告。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告返還該50萬元，並聲明：⑴被告應給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告提出95年9 月30日訂購單之訂戶名稱為訴外人黃國鋒、黃年均2 人，並非原告，被告否認原告得為本件訴訟之當事人。又倘認原告得為本件請求，惟傳豐公司將位在桃園縣蘆竹鄉之總督府10期建案委由被告即新世紀廣告工作室代為銷售，應認原告就上開房地之業務範圍內，為傳豐公司之代理人，被告代理傳豐公司收取原告之定金50萬元，即非侵害原告權利之行為，縱被告未將該50萬元交付予傳豐公司，因原告交付定金50萬元之效力，對傳豐公司而言，亦屬有效，當無侵害原告權利之虞。況傳豐公司已發函向被告表示，該50萬元逕自被告可請領之款項中扣除，被告並無納入己有之情形可言；且原告已與傳豐公司間達成和解，由傳豐公司出售減價之不動產予原告，原告之權利亦無受有損害。再被告並未於消費申訴之協商紀錄書上簽名，顯見被告並未認同該協商紀錄之記載等語，資為抗辯。並聲明：如主文第1 項所示。
三、原告主張之事實，業據其提出95年6 月27日、95年9 月30日訂購單、桃園縣政府消費申訴案件97年12月26日、98年1 月13日協商紀錄書各1 紙在卷為憑，被告固不否認收受原告交付之50萬元定金，惟就原告得否為本案之當事人，以及有無權利為被告所侵害，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：原告提起本訴是否具當事人適格？被告有無侵害原告權利？
（一）原告具當事人適格：
按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言，故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格，至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺，最高法院93年度台上字第382 號判決可參。原告主張其交付之50萬元定金遭被告侵吞入己，並依侵權行為之法律關係請求被告返還，兩造間既分別為原告主張侵權行為之權利及義務人，揆諸前揭判決意旨，原告之當事人適格即無欠缺，至原告是否為系爭買賣契約之當事人，或有無侵權行為之損害賠償請求權，亦僅係原告之訴實體上有無理由之問題，是本院仍得就本件訴訟進行實體之審理，並為原告請求有無理由之判斷。
（二）被告並無侵害原告權利：
１. 按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力，民法第103 條第1 項定有明文。原告既於起訴狀中自承：被告經營之新世紀廣告工作室為傳豐公司之代銷公司，原告向傳豐公司訂定系爭買賣契約，並交付定金50萬元予被告等語，且被告就其與傳豐公司間有代理關係，並收受原告交付之50萬元等情均未否認，則依上開規定，原告交付予被告之50萬元定金，係直接對傳豐公司發生效力，即法律上生傳豐公司已收受原告50萬元定金之效果。原告雖於本院99年12月15日言詞辯論期日中復稱：我只知道是總督府三個字，後來有爭議才知道是傳豐公司云云，然查，原告先於95年6 月27日以個人名義簽訂編號940139號訂購單，嗣於95年9 月30日代訴外人黃國峰、黃年均簽訂編號940364號訂購單，有上開2 紙訂購單在卷可稽，觀諸該2 紙訂購單之訂戶名稱雖有不同，惟其所載之建物名稱、訂購標的物、坪數及付款方式均係相同，復皆蓋有傳豐公司之收款章，被告亦對其有代理傳豐公司銷售上開建物之權利，並未加以爭執，則原告既與被告就系爭買賣契約之價金、位置等契約必要之點，均達意思表示合致，足認系爭買賣契約乃成立於原告、黃國峰、黃年均與傳豐公司之間，是原告代黃國峰、黃年均交付被告定金50萬元，在法律上亦生其已交付定金予傳豐公司之效力，是被告辯稱：係代理傳豐公司收取原告之50萬元定金等語，即為可採。
２. 次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段著有明文，是請求權人自須有權利受他人故意或過失侵害，始得依上該規定請求損害賠償。惟查：
⑴原告前曾對傳豐公司提起返還房屋定金訴訟，經本院以98年度訴字第165 號判決敗訴，原告提起上訴後（臺灣高等法院98年度上易字第118 號），因與傳豐公司達成和解，乃撤回其上訴等事實，業據本院依職權調取98年度訴字第165 號卷宗核閱無誤，觀諸原告與傳豐公司所訂和解協議書第2 條：「乙方（即原告）同意於簽立本協議書後不得對甲方（即被告）前述訂金再為任何主張或請求，並應同時撤回就本件糾紛所提起之台灣高等法院98上易字第118
號案件之上訴。」等語，原告顯已拋棄就該50萬元定金得向傳豐公司請求之所有權利，則原告交付之定金50萬元既係在原告、黃國峰、黃年均與傳豐公司間發生效力，如前所述，原告自行與傳豐公司簽立前揭和解協議書，拋棄該定金50萬元之返還請求權，復未舉證其拋棄權利係因被告所致，自難謂被告就原告拋棄該50萬元定金之權利，有何侵權行為可言。
⑵況被告為傳豐公司之代理人，與傳豐公司間訂有委託銷售契約，被告收受原告50萬元定金後，依約負有交付該50萬元予傳豐公司義務，業據證人即傳豐公司員工張智偉於99年12月15日言詞辯論期日證稱屬實，有該日筆錄附卷可稽，縱被告未將該50萬元交付予傳豐公司，而係私自侵吞入己，然實際受該50萬元損害者，應係依銷售委託契約得向被告請求該50萬元之傳豐公司，並非原告，原告僅執其已交付50萬元予被告，且傳豐公司亦表示未曾收到該筆50萬元款項，即認其所有50萬元定金之權利係遭被告侵害云云，顯係對代理之法律關係有所誤解，並非可採。至原告復主張：被告有承諾要還我錢等語，並聲請傳喚證人出庭作證，惟縱認原告所述事實為真，被告願返還50萬元予原告，乃係基於其對原告之承諾而來，被告未依約履行，僅對原告負債務不履行責任，仍難謂被告有侵權行為，是原告依侵權行為之法律關係請求被告給付50萬元云云，即屬無據。
（三）綜上所述，被告為傳豐公司之代理人，原告交付定金50萬元予被告，直接對傳豐公司發生效力，原告嗣與傳豐公司簽訂和解協議書，係自願拋棄對傳豐公司之50萬元定金請求權，並非被告侵權行為所致。從而，原告起訴請求被告給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決基礎不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2
項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 28 日桃園簡易庭 法 官 莊佩頴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 12 月 28 日書記官 李華倫