臺灣雲林地方法院101年度易字第733號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 102 年 11 月 19 日

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　101年度易字第733號公　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　許朝欽
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第4096號），本院判決如下：
主 文
許朝欽無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告許朝欽為址設雲林縣麥寮鄉○○村○○路00號，廠房設於雲林縣麥寮鄉○○村○○路00○00號之正有工程有限公司（下稱正有公司）負責人，意圖為自己不法所有，於民國101 年1 月間某日，在雲林縣麥寮鄉臺塑工業園區內，徒手竊取永精工程行（起訴書誤載為永靖工程行，業經公訴人當庭更正）及三仁工程行（宜昇工程行之下包廠商）所有價值約新臺幣（下同）3 萬元之T-300 型氬焊機（面板青綠色）各1 臺，得手後放置於正有公司之貨車內，命不知情之正有公司員工李信俞駕駛上開貨車，駛離臺塑工業園區，返回正有公司後，並由被告與李信俞將前開2 臺T-300 型氬焊機置放於正有公司廠房內。因認被告涉有刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪嫌。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816 號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例意旨參照）。又按刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。亦即刑事訴訟新制採行改良式當事人進行主義後，法院僅立於客觀、公正、超然之地位而為審判，雖有證據調查之職責，但無蒐集被告犯罪證據之義務，是倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128 號判例、100 年度臺上字第4036號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：㈠證人李信俞、證人即永精工程行負責人程○○、證人即三仁工程行（宜昇工程行下游廠商）負責人吳○○、證人即三仁工程行員工游○○、證人即臺塑公司監工郭志宏、證人即正有公司會計楊○○、證人即臺西分局橋頭派出所警員林○○之證述；㈡程建華立具之認領保管單；㈢臺塑公司之異常報告單、確認單、異常扣款清單、工程用繳款單、麥寮廠區異常相片、臺塑工業園區100 年12月31日監視器翻拍相片；㈣正有公司基本資料查詢資料；㈤順升企業銷貨對帳單；㈥正有公司廠商自備工具物品清單、臺灣電漿公司氬焊機（藍色）照片；㈦崑政公司開立之統一發票、產品銷售證明、維修請款單、銷貨單；㈧臺西分局102 年1 月10日雲警西偵字第0000000000號函暨代保管單；㈨臺灣雲林地方法院檢察署送達證書（受送達人許朝欽）；㈩T-300 型氬焊機（面板米白色）照片；扣案之氬焊機（面板青綠色）為其主要論據。訊據被告固坦承為正有公司負責人，李信俞曾於100 年10月31日至101 年1 月12日間擔任其公司員工，正有公司於100 年、101 年間有在臺塑工業園區承包工程，並有以臺灣電漿氬焊機作為施工工具乙節，惟堅詞否認有何竊取他人T-300 型氬焊機之犯行，並辯稱：一開始是伊報案101 年5 月11日下午5 時許，發現正有公司廠房內之2 臺T-300 型氬焊機遭竊，經觀看監視器，有看到前員工李信俞及另1 名竊嫌入內（按：同案被告李信俞涉嫌竊盜部分，本院另行審理中），在雲林地檢署開偵查庭時，認出該人應該是游○○；警方所查獲李信俞供出之2 臺T-300 型氬焊機，面板上沒有「正有」字樣，認不出來是正有公司遭竊的；是李信俞100 年12月31日載運正有公司之2 臺臺灣電漿氬焊機出臺塑工業園區，因沒有攜帶廠商自備清單，遭警衛攔下，監工郭○○有紀錄，後由正有公司會計楊○○去處理的，目前這2 臺臺灣電漿氬焊機在正有公司，伊不曾請李信俞將所謂竊得之2 臺T-300 型氬焊機載出臺塑工業園區，這個案子是李信俞為了報復而誣陷伊的等語。
四、經查：
㈠被告為廠房設於雲林縣麥寮鄉○○村○○路00○00號之正有公司負責人，證人李信俞曾為正有公司員工，自正有公司離職後，於101 年農曆年（101 年農曆大年初一至初五即為101 年1 月23日至27日）後，至三仁工程行工作乙節，業據證人吳清源於偵查、李信俞於警詢、偵查中證述在案（見雲警西偵字第0000000000號卷，下稱警卷，第4 頁；101 年度偵字第4096號卷，下稱偵卷㈠，第52、53、55、73、76頁），並有正有公司基本資料查詢資料1 份（見偵卷第88頁）附卷可參；又臺塑工業園區之承包廠商，若自備電器機具入內施工，必須填寫廠商自備工具物品清單才能入廠，出廠時也要經過監工、警衛核對清單，正有公司曾於100 年12月31日，因李信俞駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車，載運2 臺藍色手提式電漿型氬焊機出臺塑工業園區東南門時，因未持廠商自備工具物品清單，經警衛查獲後，通報正有公司當時所承包麥寮汽電工程案監工郭志宏，嗣經正有公司會計楊○○持廠商自備工具物品清單到場，補辦理出廠手續，正有公司並因此遭罰款，李信俞則列為違規人員等情，業據證人郭○○於警詢、偵查中及本院審理時證述在案（見警卷第9 、10頁；偵卷第50、82頁；本院卷第171 頁反面、第172 頁反面、第173 頁反面至第175 頁反面、第178 頁），並有異常報告單、確認單（記載：李信俞在東南門辦理變壓器車臺出廠，內放有2 臺電氬焊機未辦手續）、異常扣款清單、工程用繳款單、麥寮廠區異常相片（說明欄記載：時間為100 年12月31日中午12時17分、地點為東南門、事由為氬/ 電焊機未辦手續攜帶出廠）、證人郭志宏指稱其自己影印留存之廠商自備工具物品清單各1 紙、證人郭○○於100 年12月31日拍攝之2 臺臺灣電漿公司氬焊機照片（藍色、上有「正有」字樣）及臺塑工業園區監視器翻拍照片各1 張（見警卷第19、20 、33 頁；偵卷第86、87頁；本院卷第30頁、第178 頁反面）附卷可參，且為被告所不爭執（見警卷第19至21頁；本院卷第47頁），堪認屬實。
㈡關於證人李信俞帶同警方前往麥寮鄉三盛村三盛2 之162 號查獲2 臺T-300 型氬焊機（下稱為警查獲之2 臺T-300 型氬焊機）過程，據證人即警員林○○於本院審理時具結證稱：許朝欽於101 年5 月11日下午5 時許，向警方報案正有公司廠房內有2 臺T-300 型氬焊機（下稱正有公司之2 臺T-300
型氬焊機）遭竊，並從現場監視器錄影畫面指認竊嫌為正有公司前員工李信俞，李信俞於同日經通知到場接受警詢時，表示正有公司之2 臺T-300 型氬焊機，由其放在某友人處，並於同日晚上8 、9 時許，帶同警方前往位於麥寮鄉三盛村三盛0 之000 號之住家兼工廠，查獲扣案之2 臺T-300 型氬焊機等語綦詳，且證人林柏伸證稱：警方會懷疑正有公司遭竊之T-300 型氬焊機是許朝欽所竊取的，是因為李信俞於警詢時說其自正有公司搬走之2 臺T-300 型氬焊機，本來分別噴有永精工程行、宜昇工程行字樣，是許朝欽叫其從六輕大門拿出來的等語（見本院卷第150 至153 頁），從而，被告是否涉嫌本案竊案，關鍵在於證人李信俞證詞之可信度。
㈢關於證人李信俞之說法，其先於警詢及偵查中以被告身分供稱：伊於101 年5 月11日上午9 時50分許，自己騎乘機車前往正有公司，至廠房內徒手竊取2 臺T-300 型氬焊機，嗣因機車無法搬運2 臺T-300 型氬焊機，乃去更換友人之自用小客車前往載運；正有公司廠房內之2 臺T-300 型氬焊機，不是正有公司的，分別是永精工程行（氬焊機上噴有「永精」字樣）、宜昇工程行（三仁工程行上游廠商，氬焊機上貼有「宜昇」字樣貼紙）所有，本來均裝有架框，放在臺塑工業園區麥寮汽電廠內，100 年11月至12月間某日下午下班時間，許朝欽拿正有公司之單子（指廠商自備工具物品清單），叫伊駕駛正有公司之自用小貨車從臺塑工業園區載回正有公司廠房，許朝欽與楊○○怕被認出，已將框架及上開公司字樣除掉，伊曾要求許朝欽將T-300 型氬焊機返還永精工程行及宜昇工程行遭拒，是看不下去才去搬走正有公司廠房內之2 臺T-300 型氬焊機，並借放在朋友那裡等語（見警卷第2
至5頁 ；偵卷第18頁反面），復於偵查中以證人身分具結證稱：正有公司在臺塑工業園區所使用的只有2 臺小型手提電漿氬焊機，沒有T-300 型氬焊機；（問：何以確定自臺塑工業園區搬走為警查獲之2 臺T-300 型氬焊機？）當時受僱於許朝欽，是許朝欽拿單子（指廠商自備工具物品清單）給伊，叫伊將車上2 臺T-300 型氬焊機搬出去，當時那2 臺T-300 型氬焊機已經在車上，伊看到上面印有永精工程行、宜昇工程行字樣，許朝欽叫伊放在正有公司倉庫；101 年5 月11日前1 個星期，伊有找在宜昇工程行工作之游○○來指認，但許朝欽還是不願意歸還，伊才會在101 年5 月11日將正有公司廠房內之2 臺T-300 型氬焊機搬到三盛村三盛橋複印「清忠、國基公司」處等語（見偵卷第24之1 頁至第25頁、第28 、73 、81、82頁）。又稱：（問：證人將氬焊機運出臺塑工業園區遭攔下是怎麼一回事？）100 年12月31日，是許朝欽叫伊將正有公司手提式電漿型氬焊機藏在裡面，說出事其會負責，就是單子（指廠商自備工具物品清單）沒有寫到就要運出去，後來被警衛發現，還是填單子出去；伊猜測許朝欽就是先把2 臺正有公司之手提式電漿型氬焊機運出臺塑工業園區，再以借屍還魂方式將其他公司之T-300 型氬焊機運出，不然不用藏起來；這件事過後約隔1 、2 個禮拜，在101 年農曆過年之前，許朝欽叫伊運出2 臺T-300 型氬焊機等語（見偵卷第72、81頁），而查：
⒈就李信俞指稱被告曾指示其持廠商自備工具物品清單，自臺塑工業園區載運永精工程行、宜昇工程行之T-300 型氬焊機各1 臺至正有公司乙節，對於此事發生之時點，其先於警詢時稱於100 年11月至12月間某日下午下班時間，詳細日期忘記等語（見警卷第3 頁），嗣於偵查中經檢察官問及其是否曾於100 年12月31日未持正有公司廠商自備工具物品清單，載運正有公司所有之2 臺手提式電漿型氬焊機出臺塑工業園區遭查獲，此事與運送20臺T-300 型氬焊機相距多久，又稱：被警衛攔下來那次，忘記實際日期，以臺塑工業園區之資料為準，相隔約1 、2 個禮拜後，是在今年農曆過年前（即101 年1 月份），將2 臺T-300 型氬焊機運出臺塑工業園區等語，前後說詞已有不一。再者，證人李信俞於偵查中證述稱：（問：證人將T-300 型氬焊機運出臺塑工業園區乙事，是事先知道，還是事後才知道？）當時許朝欽叫伊將車開出去時，2 臺T-300 型氬焊機已經在車上，包括骨架和氬焊線；警衛在核對單據上之型號與車上物品是否相符時，伊有看到上面的公司名稱不是正有，本來想說老闆跟別人借的，沒有多問，隔天伊上班時，發現2 臺T-300 型氬焊機都被噴成米白色，才警覺到T-300 型氬焊機是老闆（指許朝欽）偷來的等語（見偵卷第72、74、82頁），而依據證人郭○○所述，臺塑工業園區之廠商所填寫廠商自備工具物品清單是一式二聯，入廠時經警衛簽名，第一聯由警衛留存，第二聯由廠商保管，出廠時要攜帶到場供清點，如果一次只出廠幾個項目，則會在備註欄備註日期，如全部出廠後，最終會由警衛收回，法院向公司所調閱之單據，跟警衛調閱的應該是第一聯等語（見本院卷第173 頁及反面、第176 頁反面），然經核對本院向臺塑工業園區調閱正有公司於99年至101 年全年度之廠商自備工具物品清單，正有公司於101 年1 月間之自備工具出廠狀況，並無「項目氬焊機」、「攜出人李信俞」之留存紀錄（見本院卷第86至110 頁），公訴人亦未提出其他單據加以佐證；況如依據證人李信俞所述，其所運送之2
臺T-300 型氬焊機上，確可見「永精」、「宜昇」工程行字樣，則警衛於核對廠商自備工具物品清單與出廠之T-300 型氬焊機時，應可輕易發現此與清單上所載「正有公司」之名稱不合，竟仍可通過檢查，而無異常紀錄，亦與常情有所不符；另證人李信俞指稱：被告曾叫其先將2 臺正有公司手提式電漿型氬焊機藏起來運出臺塑工業園區，也就是以未持廠商自備工具物品清單方式運出廠，事後再叫其將2 臺T-300
型氬焊機運出，據其推測，是要以借屍還魂方式，將其他公司之T-300 型氬焊機運出等語，然證人李信俞既於100 年12月31日，因未持廠商自備工具清單搬運2 臺正有公司之手提式電漿型氬焊機出廠時，已遭警衛查獲而補辦理手續，被告如何能於此後約2 個星期，採取其前揭所謂借屍還魂之手法，將永精、宜昇工程行之2 臺T-300 型氬焊機運出，頗值懷疑。綜此可知，證人李信俞前揭關於被告曾指示其載運分別印有永精、宜昇工程行字樣之T-300 型氬焊機2 臺等說詞是否為真，即有可議。
⒉就證人李信俞前揭所指其自臺塑工業園區載運出之2 臺T-300 型氬焊機，事後都遭被告噴成米白色乙節，被告則表示：101 年5 月31日在正有公司廠房遭竊之T-300 型氬焊機，前方面板與為警查獲之2 臺T-300 型氬焊機（見警卷第29頁下方照片）相同（指草綠色），兩側面板則與其中1 臺面板無生鏽之T-300 型氬焊機（見警卷第30頁下方這照片）相同（指米白色）；T-300 型氬焊機前方面板顏色應有兩種，一種是草綠色，另一種是米白色，李信俞說伊將氬焊機噴成米白色，是亂講的等語（見本院卷第73頁反面、第74頁），並提出面板為米白色之T-300 型氬焊機照片1 張（見本院卷第25頁）供參，就此，觀之上開為警查獲之2 臺T-300 型氬焊機之照片3 張（見警卷第29、30頁），前方面板均為草綠色，兩旁及後方面板始為米白色，此顯與證人李信俞上開說詞不符；復經本院當庭勘驗該證人李信俞所指原貼有「宜昇」字樣之T-300 型氬焊機1 臺結果略以：「該氬焊機外表生鏽，漆色相同並無刮除及重新噴漆之情形。外表未貼有宜昇工工程行公司、三仁工工程行之公司名稱，並未用噴漆噴上開二家公司的名稱，也未用貼紙或噴漆標示正有工程有限公司的名稱。」（見本院卷第256 頁反面），亦與證人李信俞前揭所指其自臺塑工業園區載運出之2 臺T-300 型氬焊機，事後遭被告去除宜昇工程行字樣，並重新噴漆乙節迥異，證人李信俞即令人存疑；又查：
⑴其中1 臺T-300 型氬焊機，據證人程○○於警詢及偵查中證述：永精工程行所有之1 臺T-300 型氬焊機係於100 年年底，在臺塑工業園區南亞BPA 廠遭竊，包括氬焊線1 組、接地線1 條、工作檯車1 臺及長銘氧氣鋼瓶1 瓶，是李信俞向伊告知，該T-300 型氬焊機，是正有公司負責人叫李信俞載回正有公司，並叫李信俞不要問太多等情，其才持購買證明前往派出所指認並領回等語明確（見警卷第6 至8 頁；偵卷第51 頁 ），並經程建華具領在案，有程建華提供之銷貨對帳單（購買證明）及立具之贓物認領保管單各1 紙（見警卷第22 、18 頁）在卷可憑，依證人程建華所述，僅可確認證人李信俞帶同所查獲之其中1 臺T-300 型氬焊機，其中1 臺是永精工程行所失竊，至於「是被告竊得後，指示證人李信俞載運出臺塑工業園區」等情，則為證人李信俞單方面之說詞，而此說詞有可議之處，已如前述。
⑵另其中1 臺T-300 型氬焊機，據證人吳○○於偵查中證述：伊是宜昇工程行之下游廠商三仁工程行，曾於麥寮港遺失1
臺T-300 型氬焊機，是因為在那邊有個工程，預計在今年（101 年）5 、6 月動工，今年農曆過年後提早先搬進去的，要進行施工時，才發現不見等語（見偵卷第52、55頁），此與發證人李信俞前揭證述，被告係於101 年農曆過年前，指示其將宜昇工程行所有之1 臺T-300 型氬焊機載運出臺塑工業園區之時點，並非吻合，且在101 年農曆過年後，證人李信俞已經自正有公司離職，受僱於三仁工程行，已如前述，證人李信俞豈有再依被告指示搬運機具至正有公司之理；況以，證人吳○○因無法肯定該為警查獲之T-300 型氬焊機係其所失竊者，並未加以具領，此有雲林縣警察局臺西分局102 年1 月10日雲警西偵字第0000000000號函暨代保管單1 紙（見本院卷第39、39頁）附卷可參；據此，證人李信俞關於被告竊取1 臺宜昇工程行所有之T-300 型氬焊機之說詞，更加豈人疑竇。
㈣至於證人李信俞證稱：伊曾於101 年5 月11日伊自正有公司廠房搬走為警查獲之2 臺T-300 型氬焊機前1 個多星期，找之前在宜昇工程行（應指宜昇工程行下游之三仁工程行）工作之游○○到正有公司廠房指認，是否有宜昇工程行氬焊機，認出後，游○○有跟許朝欽說要不要歸還，但許朝欽不願意，伊才會在101 年5 月11日到正有公司廠房搬走那2 臺T-300 型氬焊機，並搬到之前的老闆「清忠、國基工程行」放置，以免被搬走不見，並要歸還給所有人等語（見警卷第4
頁；偵卷第25頁），而證人游富貴雖於亦證陳：宜昇工程行在臺塑工業園區有工程，老闆吳○○經營的三仁工程行是下游廠商，伊是在三仁工程行工作，曾有T-300 型氬焊機遭竊，剛好友人李信俞於101 年農曆過年前（1 、2 月前），跟伊說是在正有公司，跟老闆吳○○報告後，吳○○說工具是伊在使用，叫伊先去查看是否為其工程行所有，而由李信俞於今年（101 年）4 、5 月，帶伊到正有公司指認，伊有看到1 臺是宜昇工程行的，正有公司老闆許朝欽說伊和李信俞是同夥的，還說那臺氬焊機不是宜昇工程行的，不願歸還；伊是依據該T-300 型氬焊機下方有鎖螺絲，為避免漏電，在電線銅板處有黏膠等語（見偵卷第26頁；本院卷第159 頁及反面、第161 頁反面），然查：
⒈證人游○○證述證人李信俞係於101 年農曆過年「前」，告知宜昇工程行遭竊之T-300 型氬焊機在正有公司乙事，進而於101 年4 、5 月間前往正有公司廠房指認，此與證人吳○○前揭證述其公司曾有1 臺氬焊機在101 年農曆過年「後」搬進麥寮港，之後才發現不見等情，時點並非吻合；又證人游○○既稱曾前往正有公司廠房指認出其所使用之宜昇工程行T-300 型氬焊機1 臺，則當時尚未發生正有公司廠房有2
臺T-300 型氬焊機遭竊之事，被告當時何以會有對證人李信俞、游○○為「懷疑其等為同夥」之說法；證人游○○所述同證人李信俞本有瑕疵之說詞，自有可疑。
⒉再者，為查證證人游○○所指曾到正有公司廠房指認出1 臺T-300 型氬焊機下方之特徵，與宜昇工程行遭竊者相同乙情，經本院當庭勘驗前揭為警查獲之T-300 型氬焊機，其中1
臺證人李信俞所指宜昇工程行遭竊者，結果略以：「經檢視機臺各部分外觀，未見有使用粘膠沾粘以防止漏電之情形，亦未見有何異常之螺絲。」（見本院卷第256 頁反面），證人游○○所述曾前往正有公司廠房指認出宜昇工程行遭竊之1 臺T-300 型氬焊機是否屬實，亦有可疑。
⒊證人李信俞稱：101 年5 月31日自正有公司搬走2 臺T-300
型氬焊機是其1 人所為；〈提示正有公司101 年5 月11日監視器翻拍照片〉照片上的人（指穿黑衣花紋上衣男子）是伊等語（見警卷第2 頁；偵卷第24-1、25頁），並有正有公司現場照片3 張及正有公司監視器翻拍照片4 張（見警卷第第27至29頁第31頁）附卷可參，證人游○○係稱：101 年5 月11 日 未與李信俞一起去正有公司，只有之前指認氬焊機去過1 次等語（見本院卷第166 頁及反面）。被告則於警詢時供稱：經依觀看正有公司101 年5 月11日監視器錄影畫面，當天除李信俞外，有另1 名伊不認識竊嫌等語（見警卷第14頁），又於本院準備程序供陳：本來認不出監視器畫面另1
名竊嫌，但開偵查庭時，發現到場之游○○與該名竊嫌穿著相同，才認出該人應該是游○○等語（見本院卷第43頁）。而經本院當庭勘驗正有公司監視器錄影畫面之結果：
⑴監視器畫面共有四格畫面，以下記載鏡頭監錄之背景，CH1
：
公司外部，CH2 ：公司外部，⒊CH3 ：公司內部（神明桌前），CH4 ：公司內部（沙發）。
⑵播放器時間共0 時20分38秒，監視器時間101年5月11日：
【09：48：12～09：48：40】監視器畫面由四格畫面轉為「
CH1 」，畫面無動靜。
【09 :48：40～09：48：48】出現穿著黑色花紋上衣之男子
（指證人李信俞），右手拿1 不明東西，往右方走去，消失
在鏡頭。
【09：48：50～09：49：15】監視器畫面從「CH1 」轉為四
格畫面畫面均無動靜。
【09 ：49：15～09：50：00】監視畫面從四格畫面轉為三格畫面，「CH2 」無畫面。「CH1 、CH3 、CH4 」畫面均無動靜。
【09 ：50：03～09：50：56】①「CH1 」鏡頭下方門打開，黑衣花紋男子從屋內出來，搬出1 臺機器（指T-300 型氬焊機），在門口張望，又消失在鏡頭下方，只見機器一角。②「CH3 、CH4 」畫面無動靜。
【09 ：50：56～09：51：10】①「CH1 」鏡頭上方1 臺淺色轎車駛進，1 名穿著白色上衣、深色長褲之男子（下稱白衣男子）從駕駛座下車，往鏡頭右方走去（消失在鏡頭）。②「CH3 、CH4 」畫面無動靜。
【09：51：10～09：51：16】畫面均無動靜。
【09：51：16～09：51：20】「CH1」門晃動。
【09：51：21～09：52：12】①「CH1「該黑衣花紋男子空手走出門外，往鏡頭右方走去，該黑衣花紋男子又從鏡頭右方出現，右手提著東西往鏡頭左方跑去（消失在鏡頭），僅見門偶有晃動。②「CH3 」該白衣、藍色長褲（前開深色長褲）男子出現在鏡頭左方，在該處停留走動。
【09：52：15～09：52：45】畫面均無動靜。
【09：52：45～09：53：12】①「CH1 」門晃動。②「CH3、CH4 」畫面無動靜。
【09：53：12～09：53：30】畫面均無動靜。
【09：53：31～09：53：33】「CH3 」鏡頭左方有影像晃動
。
【09：53：33～09：53：43】畫面均無動靜。
【09：53：43～09：53：55】①「CH3 」鏡頭下方有人影晃
動。②「CH1、CH4」畫面無動靜。
【09：53：55～09：54：00】畫面均無動靜。
【09：54：00～09：54：27】①「CH1」該白衣、深色長褲男子從鏡頭右方出現，坐上駕駛座開車離開。②「CH3 、CH4
」畫面無動靜。
【09：54：27～09：55：32】畫面均無動靜。
【09：55：33～09：56：53】①「CH1 」門晃動。②「CH3、CH4 」畫面無動靜。
【09：56：53～10：00：25】畫面均無動靜。
【10：00：25～10：07：09】監視器畫面快轉。
【10：07：09～10：07：46】畫面均無動靜。
【10：07：47～10：08：17】①「CH1 」黑衣花紋男子騎乘
機車到現場，下車後將1 臺機器（僅見背板為白色，連接1
條黑色長線）搬到機車旁，因搬不上機車，乃將氬焊機留在原地，隨即騎乘機車離開。②「CH3 、CH4 」畫面無動靜。【10：08：17～10：09：10】畫面均無動靜。
【10：09：10～10：10：35】監視器畫面快轉
【10：10：35～10：10：55】監視器畫面快轉，「CH1 」門
晃動。
【10 ：10：55～10：14：00】監視器畫面快轉，畫面均無動靜。
【10：14：00～10：14：21】畫面快轉，
【10：14：21～10：14：32】①「CH1 」1臺淺色轎車（車牌無法辨識）到達現場，並以倒車方式將車尾駛向氬焊機位置，黑衣花紋男子從駕駛座下車打開後車廂，並將1臺氬焊機
（ 連接1 條黑色長線）平放在後車廂，接著將另1 臺氬焊機（ 連接一黑色長線，垂掛在車外）直放在後車廂（車廂蓋無法蓋上）。②「CH3、CH4」畫面無動靜。
【10 ：14：32～10：14：34】監視器畫面消失。
【10：14：33～10：14：39】監視器畫面轉為「CH1 」，黑
衣花紋男子打開駕駛座車門，上車後離去。
⑶播放器時間0 時18分26秒至0 時27分56秒，僅「CH1 」鏡頭畫面。
【10：00：28～10：07：46】畫面無動靜。
【10：07：47～10：08：17】黑衣男子（穿淺色七分褲）騎
乘機車（車牌無法辨識）到現場，下車後將1 臺台氬焊機（僅見背板為白色，連接1 條黑色長線）搬到機車旁，因搬不上機車，乃將氬焊機留在原地，隨即騎乘機車離開。
【10 ：08：17～10：08：38】畫面無動靜。
【10：08：38～10 ：10 ：35】監視器畫面快轉，無動靜。
【10：10：35～10：10：55】監視器畫面快轉，門晃動。
【10：10：55～10：14：10】畫面快轉。
【10：14：10～10：14：42】1 臺淺色轎車（車牌無法辨識
）到達現場，並以車尾駛向氬焊機位置，黑衣花紋男子從駕駛座下車打開後車廂，並將1 臺氬焊機（連接1 條黑色長線）平放在後車廂，接著將另1 臺氬焊機（連接1 條、黑色長線，垂掛在車外）直放在後車廂（車廂蓋無法蓋上），開車離開現場。
【10 ：14：42～10：14：55】監視畫面從「CH1 」轉為「
CH1 、CH3 、CH4 」三格畫面，「CH2 」無畫面。無動靜。【10：14：55】畫面結束。
⒋由上開勘驗結果可知，證人李信俞於101 年5 月11日上午9
時48分至50分許，進入正有公司廠房，並搬出其中1 臺T-300 型氬焊機後，確有1 名駕駛淺色轎車，穿著白色上衣、深藍色長褲之男子隨後到場，並一同停留在正有公司廠房，之後該名男子於上午9 時54分離開；嗣證人李信俞於上午10時7 分許騎乘1 臺機車再度到正有公司廠房，因無法載運其中1 臺T-300 型氬焊機，又騎乘機車離去，另於上午10時14分許駕駛1 臺淺色轎車到場，再將2 臺T-300 型氬焊機先後搬上後車廂後駛離，此與證人李信俞強調進入正有公司行竊2
臺T-300 型氬焊機，僅其1 人所為云云，顯然有違。另參以被告、證人李信俞、游○○均曾於101 年8 月9 日接受檢察官訊問，被告到庭後，曾先退庭，由檢察官先後訊問證人李信俞、游○○，最後3 人在筆錄上簽名，有該日檢察官訊問筆錄1 份（見偵卷第24至29頁）在卷可參，可見被告前揭於偵查中依到場游○○之穿著，而認出其為監視器畫面中另1
名竊嫌之說法，尚屬有據，再稽以證人游○○亦於當日偵訊中陳稱遭被告懷疑與李信俞為同夥等情，自不能排除證人游○○有為脫免自己犯罪嫌疑，而事先與證人李信俞勾串證詞之可能。綜上，證人李信俞上開證述有諸多瑕疵，且證人游○○亦有涉犯行竊正有公司2 臺T-300 型氬焊機之嫌疑，與被告利害衝突，其證詞應不具相當憑信性，故證人李信俞、游○○之說法，自難採為認定被告犯罪之證據。
㈤此外，證人李信俞既稱自正有公司廠房搬走之2 臺T-300 型氬焊機，是要歸還被害人，並能在遭警方查獲後，與證人程○○聯絡指認事宜，竟未立即歸還上開T-300 型氬焊機，或聯絡相關事宜，而是放置在所謂「友人」、「老闆」之廠房，實與常情有違；又苟證人李信俞於101 年5 月11日自正有公司所搬走竊取之T-300 型氬焊機，果係被告自永精工程行、宜昇工程行竊得，被告本身應無財物損失，且為避免自己竊盜之犯嫌曝光，怎會在第一時間即調閱監視器錄影畫面查證，並報警處理；另倘若被告遭竊之2 臺T-300 型氬焊機，就是上開為警查獲之2 臺T-300 型氬焊機，且其內心想法是即使自他人竊得之財物，亦不甘受有損失，豈會在101 年5
月13 日 尚以被害人身分接受詢問時明確表示：警方查獲之2 臺T-300 型氬焊機，不是正有公司遭竊的等語（見警卷第14 、15 頁）；且就證人李信俞離職後與被告之互動，證人吳○○則稱：李信俞到伊工程行公司後，進出臺塑工業園區之出入證還用正有公司的，許朝欽就去辦理註銷，讓李信俞無法進去園區，伊只能再重新幫李信俞辦1 張新卡等語（見偵卷第53頁）。證人李信俞則稱：（問：101 年2 月25日發生證人與許朝欽互毆之事，在此之前，證人是否已經離開正有公司？）是；（問：為什麼到正有公司廠房搬走2 臺
T-300 型氬焊機？）因為當時伊與許朝欽在工作上本有糾紛，也有財務上糾紛，伊就是氣不過，也覺得東西不是許朝欽的，為什麼要搬走，且伊找人去，許朝欽又不還等語（見警卷第4 頁；偵卷第25、73頁），足見被告與證人李信俞本有怨隙，不能排除證人李信俞誣陷被告之可能性，被告辯稱證人李信俞所述其涉嫌竊盜之詞不實在，尚非全然無據。
㈥綜此相互勾稽，證人李信俞所帶同警方查獲之2 臺T-300 型氬焊機，其中1 臺是否為宜昇工程行所有遭竊之氬焊機，又是否為被告為竊得後，指示證人李信俞自臺塑工業園區搬出，再搬至正有公司廠房，再由李信俞於101 年5 月11日自正有公司廠房所搬走竊取者，顯非無疑。從而，證人李信俞證稱被告為本件竊盜乙節，實屬疑點重重，又不能排除其有誣陷被告之可能，且無其他證據足資佐證，自不能單憑其上開證詞，遽認被告涉犯本件竊盜之犯行。至於公訴人雖以被告並未提出購買2 臺T-300 型氬焊機之證明，被告與會計楊○○對於正有公司電銲機、氬焊機數量有出入，正有公司是否有2臺T-300型氬焊機值得懷疑，李信俞確實可能經被告指示，將竊得之2 臺T-300 型氬焊機運出廠等語，然公訴人所舉證據既尚不足為被告有罪之積極證明，其指出之證明方法，亦無從說服法院形成對被告有罪確信無疑之心證，則無從科以被告自證無罪，即詳實交代正有公司所有之電、氬焊機數量及來源（如購買證明）之義務，併予敘明。
五、綜上所述，檢察官所舉之證據，尚無法達到令通常一般之人均不致於有所懷疑之程度，無法說服本院就被告被訴竊盜犯行形成有罪之心證，揆諸前開規定與判例意旨，即難以竊盜罪責相繩，自應為被告無罪之諭知。
六、告發部分：
由上開正有公司監視器錄影畫面勘驗結果，並參酌被告供述：是在偵查中發現到場之游○○穿著，與監視其畫面另1 名竊嫌相同，才認出該人應該是游○○等語，認游○○涉有與李信俞共同竊盜罪嫌；再者，本院經審理後，另認李信俞涉嫌於偵查中，游○○涉嫌於偵查中及本院審理時，於案情有重要關係事項，經告以拒絕證言權，具結後為虛偽之陳述，均應另由檢察官偵查，並為適法之處理，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官李松諺到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 19 日刑事第七庭 審判長法 官 楊昱辰
法 官 蕭于哲
法 官 陳雅琪
以上正本證明與原本無異。
檢察官得上訴。
書記官 鄭國銘

中 華 民 國 102 年 11 月 20 日