臺灣雲林地方法院103年度交簡字第11號

• 裁判案由: 公共危險
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 103 年 02 月 27 日

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　 103年度交簡字第11號公　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　余窓煇
選任辯護人　張蓁騏律師
黃豐欽律師
上列被告因過失傷害等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第418 號），於本院準備程序進行中，被告就被訴公共危險部分事實自白犯罪，本院合議庭裁定認該部分宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
余窓煇犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依執行檢察官之命令，參加法治教育貳場次。
事實及理由
一、犯罪事實：
余窓煇受僱於宏昌汽車貨運行（址設雲林縣虎尾鎮○○里○○路000 號1 樓），以駕駛職業聯結車（砂石車）載運土方為業，係從事業務之人。余窓煇於民國101 年6 月7 日上午10時30分許，駕駛宏昌汽車貨運行之車牌號碼000-00號營業聯結車拖曳車號00-00 號尾車載運土方由斗六市往虎尾鎮方向行駛，行經雲林縣斗六市雲科路2 段之內側車道與西平路之十字交岔路口，欲右轉西平路前往虎尾鎮惠來里傾倒時，適楊秀卿亦騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿雲科路2 段之外側車道直行，欲通過相同路口。余窓煇為轉彎車，原應注意右側狀況，且讓直行之楊秀卿機車先行，又余窓煇經常行經雲科路2 段與西平路路口，知悉右側尚有車道，可能有車輛前來，依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意右側尚有楊秀卿之機車，且未禮讓楊秀卿先行，即貿然右轉，致楊秀卿發現余窓煇欲右轉時，雖已立即停止，惟其左小腿仍遭余窓煇之聯結車右後車輪輾壓，因而受有左足多處開放性骨折及神經血管捐傷等傷害，昏厥倒地。詎余窓煇於肇事後，竟基於逃逸之犯意，未停車查看，亦未報警處理，仍逕駛離現場，嗣於同日下午5 時許，經警調閱監視器，而循線查獲。楊秀卿經路人報案送醫後，接受清創及骨折復位固定手術，於同年月15日，實施左腿膝下截肢手術，因而受有毀敗一肢機能之重傷害（過失傷害部分已撤回告訴，另為不受理判決）。
二、證據名稱：
㈠被告余窓煇於本院準備程序中之自白。
㈡證人即告訴人楊秀卿之證述（警卷第3 頁至第6 頁；偵卷第14頁至第16頁、第18頁）。
㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）各1 紙（警卷第7頁至第9頁）。
㈣車損、現場及監視器翻拍照片12張（偵卷第24頁至第29頁）。
㈤臺大醫院雲林分院診斷證明書1 份（警卷第24頁）。
三、論罪科刑之理由：
㈠新舊法比較：查被告行為後，刑法第185 條之4 於102 年6
月11日修正公布施行，於同年月13日生效。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。修正前刑法第185 條之4 規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。」，修正後則規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。」，經比較新舊法結果，修正後刑法第185 條之4 同時提高法定刑之上下限，並非較有利於被告，應依刑法第2 條第1 項前段之規定，適用修正前刑法第185 條之4 。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第185 條之4 肇事致人傷害逃逸罪。爰審酌被告肇事後，不顧被害人受傷倒地，逕自離去，使被害人承受無法及時得到救治之風險，亦增加被害人傷勢惡化之危險性，並使被害人之民事求償權利難以實現，自有不當。然考量被告未曾受過有期徒刑之宣告，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其犯後已坦承犯行，應有悔意，復與告訴人調解成立，告訴人亦具狀撤回對被告過失傷害之告訴，有本院102 年度交附民移調字第103 號和解筆錄、刑事撤回告訴狀各1 份（本院卷第88頁、第106 頁）在卷可考。參以被告自陳育有四女，二名成年、二名未成年之家庭狀況，從事駕駛職業，國小肄業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢復查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告雖一時失慮，致罹本案，惟其犯後坦承犯行，深具悔意，復與告訴人調解成立，有如前述，信被告歷經本案偵、審程序之教訓，當知警惕而無再犯之虞，另依調解內容，除已給付之新臺幣（下同）310 萬元外，被告尚應與宏昌汽車貨運行以分期付款方式連帶給付餘款26萬元（自103 年1 月5 日起至103 年5 月5 日止），為使告訴人得以按期獲得賠償及使被告之子女獲得照料，被告應持續工作，實不宜入監服刑，本院因認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，用啟自新，並為加強被告之法治觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，併依刑法第74條第2 項第8 款預防被告再犯所為必要命令之規定，命被告應依執行檢察官之命令，參加法治教育2 場次，並依同法第93條第1 項第2 款之規定，併諭知緩刑期間付保護管束。又被告如有違反上開負擔之情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依同法第75條之1 第1 項之規定，得撤銷其宣告，併予敘明。
四、應適用之法條：
㈠刑事訴訟法第449第2 項、第454 條第1 項。
㈡刑法第2 條第1 項前段、第185 條之4 （修正前）、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第8 款、第93條第1 項第2 款。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日刑事第五庭 法 官 楊陵萍
以上正本證明與原本無異。
書記官 林惠鳳

中 華 民 國 103 年 2 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文:
中華民國刑法第185條之4(修正前)
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。