臺灣雲林地方法院103年度撤緩字第9號

• 裁判案由: 撤銷緩刑
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 103 年 04 月 30 日

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　103年度撤緩字第9號聲　請　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
受　刑　人　林俊生
上列聲請人因受刑人犯侵占案件（102 年度簡字第49號），聲請撤銷緩刑之宣告（102 年度執緩字第49號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林俊生因犯業務侵占案件，前經本院於民國102 年4 月25日以102 年度簡字第49號刑事判決判處有期徒刑6 月，緩刑2 年，並於102 年5 月28日判決確定，茲查該受刑人不知悛悔，未依前揭判決所訂期間內向被害人「禾源盛有限公司」支付賠償金額新臺幣（下同）18萬元；依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，應撤銷其緩刑之宣告，爰依刑事訴訟法第476 條聲請裁定。
二、按刑法第75條之1 第1 項規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者」。考其於94年2 月2 日新增時之立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1 項固已設有2 款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3 項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1 項第1 款、第2 款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。
三、經查：
㈠受刑人因犯業務侵占案件，經本院於102 年4 月25日以102
年度簡字第49號刑事判決判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，緩刑2 年，並應向被害人禾源盛有限公司以下列方式支付損害賠償金額，即：「一、被告林俊生願意給付被害人禾源盛有限公司共18萬元，分9 期給付，自102 年5 月起至103 年1 月止，於每月25日各給付2 萬元。」該刑事判決並於102 年5 月28日確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開判決附卷可稽，並經本院審閱該案（含執行卷）卷宗查核無訛。又受刑人迄至102 年2 月19日止，僅給付8 萬元，尚有10萬元未給付等情，除經受刑人坦承外，亦有被害人103 年2 月19日刑事陳報兼聲請狀附於臺灣雲林地方法院檢察署102 年度執緩字第49號卷內可查。是受刑人於受緩刑宣告，確未完全履行原判決依刑法第74條第2 項第3 款所定之負擔乙節，堪予認定。
㈡惟受刑人前因無穩定工作，經濟狀況不佳，致無資力遵期履行上開判決所示負擔，然其現已有固定工作，希冀繼續清償被害人等情，業據受刑人於103 年4 月2 日經本院訊問時供述綦詳（見本院卷第10頁至第11頁）。嗣本院再徵詢被害人意願，被害人表示如受刑人於103 年4 月20日前給付29,407元，並於103 年5 月20日、6 月20日各給付20,000元，並於103 年7 月20日給付10,000元，則同意維持原判決所宣告之緩刑，暫不請求撤銷其緩刑之宣告等情，業據被害人於同日本院訊問時陳明在卷（見本院卷第10頁至第11頁），受刑人亦表示願意接受前揭被害人所提出之條件，並已於103 年4
月21日匯款29,407元予被害人，此有郵政跨行匯款聲請書影本1 紙附卷可憑（見本院卷第12頁），足見受刑人前雖有延遲付款之情，然應係受刑人當時無穩定工作，致資力不足而無法如期全數履行原判決所示負擔，尚有賠償之意，並無「顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞」等情事。從而，本院審酌受刑人違反原判決所定履行期限之原因，及其主觀尚非顯現重大惡性及反社會性等情，難認其有違反刑法第74條第2 項第3 款所定負擔情節重大，原宣告之緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要。此外，復查卷內檢察官亦未提出任何相關事證，足證原緩刑之宣告難收預期效果而有執行刑罰之必要。綜上，本件檢察官聲請撤銷緩刑宣告，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日刑事第三庭 法 官 許佩如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 徐基典
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日